Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4723/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к А., М., Г. о взыскании задолженности,

которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворены,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к А., М., Г., в котором просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от **** г., и взыскать солидарно с А., М., Г., сумму задолженности по кредитному договору в размере **** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что в течение срока действия договора заемщик А. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на **** задолженность ответчика составляет **** руб. Требование Банка о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т. И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушании дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N **** от **г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банков Российской Федерации (ОАО) и А.

Взыскать солидарно с А., М., Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору в размере **** руб., из которых: сумма просроченного основного долга - **** руб., просроченные проценты - **** руб., неустойка за просрочку процентов - **** руб., неустойка за просрочку основного долга -**** руб.

Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере **** руб.

Взыскать с М. в пользу в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Г. в пользу в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ответчиком А. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором от ****г. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" представило заемщику А. кредит на сумму **** руб. на цели личного потребления на срок по ****, под **% годовых.

Согласно п.** кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданок РФ М. и Г.

В соответствии с п.** договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом, согласно п. ** кредитного договора производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Пунктом ** договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам физических лиц на неотложные нужды, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно договорам поручительства от ****г., поручителями по кредитному договору от **** г. являются М. и Г. Исходя из условий договоров поручительства поручители отвечают за неисполнение А. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от **** г. (п.** договора поручительства N ****, п.** договора поручительства ****).

Согласно п.** договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в счет задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что в течение срока действия договора Антонова-Овсеенко И.Л. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другим законами или договором.

Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ч.3 ст.425, ст.ст.450, 451 ГК РФ суд посчитал возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А. не понятен расчет неустоек на ссудную задолженность и неустоек на проценты отклоняется судебной коллегией, поскольку не могут повлиять на законность постановленного решения, так как расчет проверен судом, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, произведен с учетом выписок по счету и графика выплат, каких-либо доказательств, опровергающих его, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применено положение ст.333 ГК РФ о снижении неустойки не состоятелен, поскольку ответчики не заявляли ходатайство о снижении неустойки. Кроме того положение ст.333 ГК РФ применяется только в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям обязательств. Из материалов дела не усматривается, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы также просит суд полностью убрать начисленные истцом неустойки, в связи с непредвиденными тяжелыми обстоятельствами, повлекшими ухудшение материального положения. Однако, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Иные доводы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи