Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4732/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Интернет Дом" на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске ЗАО "Интернет Дом" к Злобинскому А.Э. о взыскании денежных средств отказать.

Иск Злобинского А.Э. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Интернет Дом" в пользу Злобинского А.Э. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты в размере ***,75 руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., а всего - ***,70 руб.,

установила:

ЗАО "Интернет Дом" обратился в суд с иском к Злобинскому А.Э. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 05.07.2012г. между ними был заключен договор подряда N 067/2, согласно которому ЗАО "Интернет Дом" обязалось выполнить технологический комплекс работ и услуг по комплектованию оборудованием и материалами и установке системы увлажнения DR*** на объекте ответчика по адресу: Московская обл., И*** район, К*** с/о , вблизи д.Т***, ДНП "Л***", участок ***. ЗАО "Интернет Дом" выполнило 1 этап работ - произвело монтаж кабельной сети и трубопроводов, а также закупил оборудование для последующего монтажа на объекте. Согласно смете ответчик обязался оплатить *** евро, что составляет 30% стоимости оборудования и материалов, по готовности оборудования и материалов к отгрузке на объект в течение 1 недели. Ввиду неоплаты оборудования ЗАО "Интернет Дом" направило 05.01.2013г. Злобинскому А.Э. требование оплатить оборудование, которое было проигнорировано, на основании чего ЗАО "Интернет Дом" просило суд взыскать с Злобинского А.Э. *** евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа.

Злобинский А.Э. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Интернет Дом" о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование своих исковых требований Злобинский А.Э. указал, что в июне-июле 2012 года между истцом и ответчиком проходили интенсивные переговоры на выполнение комплекса работ и услуг по установке системы увлажнения DR***. Стороны в устной форме договорились предварительно о стоимости работ в *** евро. 05.07.2012г. ответчик передал истцу счет об оплате аванса в сумме *** евро. 11.07.2012 г. истец внес в кассу ответчика *** руб., что эквивалентно *** евро. Согласно договоренности ответчик должен был приступить к работе в течение недели. Однако, до настоящего времени необходимые условия договора не согласованы, работы не выполняются, ответчик на неоднократные требования истца представить договор для подписания не реагирует. Поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца, при этом договор между сторонами не подписан, то истец просил суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** руб., а также просил о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ***,75 руб.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24.05.2013г. гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции представитель ЗАО "Интернет Дом" по доверенности Маруневич Е.А. и представитель Злобинского А.Э. по доверенности Зутиков А.И. поддержали каждый свои исковые требования, взаимные иски друг к другу не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ЗАО "Интернет Дом" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Злобинский А.Э. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Интернет Дом" по доверенности Маруневич Е.А., представителя Злобинского А.Э. по доверенности и по ордеру адвоката Зутикова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив показания сторон, добытые по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что полученные ЗАО "Интернет Дом" от Злобинского А.Э. денежные средства в размере *** руб. на основании приходного кассового ордера N 1 от 11.07.2012г. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку со стороны ЗАО "Интернет Дом" не представлено достаточных доказательств наличия договорных отношений со Злобинским А.Э.

Из материалов дела следует, что оплата денежных средств в размере *** руб. произведена Злобинским А.Э. по счету N 31 от 05.07.2012г. на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 11.07.2012г.

Установив, что в представленном в материалы дела со стороны ЗАО "Интернет Дом" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ договоре подряда N 0697/2 от 05.07.2012г. подпись от имени Злобинского А.Э., согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, исполнена не Злобинским А.Э., а другим лицом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Интернет Дом".

При этом, с учетом положений ст.ст. 161, 420, 432, 435 ГК РФ, в мотивировочной части решения судом правильно указано, что сам по себе факт оплаты Злобинским А.Э. денежных средств ЗАО "Интернет Дом" не свидетельствует о том, что договор подряда между сторонами был заключен и между ними возникли договорные отношения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что текст квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2012г. и счета N 31 не позволяет установить наличие достигнутого соглашения сторон о существенных условиях договора по выполнению технологического комплекса работ и услуг по комплектованию оборудованием и материалами и установке системы увлажнения DR***, в результате чего нельзя признать такой договор заключенным.

Кроме того, ЗАО "Интернет Дом" не представило суду доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору подряда N 0697/2 от 05.07.2012г.

Между тем, именно отсутствие доказательств наличия соглашения сторон по делу о существенных условиях договора подряда на проведение указанных выше работ, а также отсутствие подписанных Злобинским А.Э. актов о выполнении работ ЗАО "Интернет Дом" не позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и отмечает, что представленные ЗАО "Интернет Дом" в ходе судебного разбирательства переписка сторон, их объяснения, выписки из журналов регистрации посетителей, рекламный проспект системы увлажнения воздуха, копия визитной карточки Карпова А.Б. подтверждают лишь имевшееся у Злобинского А.Э. намерение заключить с ЗАО "Интернет Дом" договор подряда, в связи с чем Злобинский А.Э. передал ответчику аванс и просил представить письменный текст договора, который не был ему представлен и впоследствии интерес к заключению такого договора был утрачен.

Поскольку какой-либо гражданско-правовой договор, в рамках которого ЗАО "Интернет Дом" могли быть удержаны переданные Злобинским А.Э. денежные средства, сторонами заключен так и не был, суд обоснованно возложил на ЗАО "Интернет Дом" обязанность по возврату денежных средств как неосновательного обогащения, а также с учетом положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Интернет Дом" процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ЗАО "Интернет Дом" процентов в сумме ***,75 руб., полагая правильным произведенный расчет, который в апелляционной жалобе не оспорен.

Судебная коллегия также не находит противоречащим положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ЗАО "Интернет Дом" в пользу Злобинского А.Э. судебных расходов в размере *** руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Интернет Дом" Маруневич Е.А. оспаривает заключение судебно-почерковедческой экспертизы, одновременно указывая, что судом первой инстанции ЗАО "Интернет Дом" было отказано в проведении повторной экспертизы, что, по мнению представителя, является нарушением норм процессуального права.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 87 ГПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, суду следует указывать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, ссылаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Изучив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что оценка заключения судебно-почерковедческой экспертизы, как доказательства по делу, судом произведена согласно требованиям ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, в мотивировочной части решения подробно изложены обстоятельства и материалы, на которых основаны выводы эксперта, оценка заключения, данная судом, отражена в решении.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку экспертиза проводилась в специализированном экспертном учреждении, экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы в области судебного почерковедения, заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела и свободных образцов почерка Злобинского А.Э., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом доказательств, опровергающих или противоречащих выводам судебно-почерковедческой экспертизы, ЗАО "Интернет Дом" в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд, утверждение ЗАО "Интернет Дом" о том, что от имени Злобинского А.Э. при заключении договора действовал К*** А.Б., не было подтверждено достоверными доказательствами, так как в свидетельских показаниях К*** А.Б., отраженных в материалах дела, он отрицал наличие какой-либо доверенности у него на право заключения договора, а ЗАО "Интернет Дом" соответствующую доверенность не представило.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты, и не усматривает в отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ЗАО "Интернет Дом, представленная в материалы дела переписка с представителем Злобинского А.Э.- Л*** А., приложения к договору свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению собственной трактовки содержания представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Представленные ЗАО "Интернет Дом" фотографии с объекта и журналов посещений объекта не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии заключенного между сторонами договора, поскольку указанные фотоматериалы не позволяют однозначно идентифицировать объект, на котором была произведена фотосъемка, и не подтверждают факт проведения после получения денежных средств от Злобинского А.Э. работ на его объекте.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что ЗАО "Интернет Дом" приступил и выполнил работы по договору подряда, и что эти работы выполнены качественно. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают исполнение договора и факт вступления сторон в договорные отношения, а свидетельствуют лишь о существовавшем намерении заключить договор, который сторонами не был исполнен и со стороны Злобинского А.Э. не подписан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интернет Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: