Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4735/14

Судья суда первой инстанции:

Никитина Е.А. гр. дело N 33-4735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Евсеевой Л. Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Евсеевой Л. Г. о взыскании судебных расходов с Прохорова В. С. отказать.

Взыскать с Евсеевой Л. Г. судебные расходы в пользу Прохорова В. С. в размере *** руб.** коп., в остальной части отказать.

Взыскать с Евсеевой Л. Г. в пользу Стрельчука Б. Р. судебные расходы в размере *** руб.** коп., в остальной части отказать,

установила:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-39/12 по иску Евсеевой Л.Г. к Прохорову В.С., Стрельчуку Б.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара на садовом участке.

19 июня 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы принято решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Евсеевой Л.Г. частично удовлетворены, со Стрельчука Б.Р. в пользу Евсеевой Л.Г. взыскано в порядке возмещения ущерба *** руб., судебные издержки *** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп., в остальной части иска отказано.

Истец Евсеева Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Прохорова B.C. расходов по оплате юридической помощи за составление возражений на заявление Прохорова B.C. в размере *** руб.

Ответчик Прохоров В.С. подал в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов, ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований к нему отказано. Просил суд взыскать с Евсеевой Л.Г. судебные расходы в размере *** руб. ** коп., в том числе: *** руб. за составление отзыва по иску и юридическую консультацию, *** руб. за составление нотариальной доверенности, *** руб. ** коп. за использование представителем ответчика отпуска без сохранения заработка в связи с участием в судебных заседаниях, *** руб. расходы на оплату юридических услуг по договору в связи с предъявлением иска и апелляционной жалобы, *** руб. расходы на оформление доверенности на имя представителя от юридической организации.

Ответчик Стрельчук Б.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Евсеевой Л.Г. судебных расходов в размере *** руб. за участие адвоката Ушаковой Н.М. в судебных заседаниях.

В судебном заседании истец Евсеева Л.Г., ответчик Стрельчук Б.Р., представитель ответчика Прохорова В.С. - по доверенности Прохорова Л.В. свои заявления о взыскании судебных расходов поддержали, предъявленные к ним требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Евсеева Л.Г. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ч.ч. 2,3 данной нормы следует, что эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.Г. к Прохорову В.С., суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с Прохорова В.С. в пользу Евсеевой Л.Г. расходов по оплате юридической помощи в размере *** руб. не имеется.

Кроме того, разрешая требования Прохорова В.С. о взыскании с Евсеевой Л.Г. судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в сумме *** руб., поскольку расходы на оформление нотариусом двух доверенностей на участие представителей в сумме *** руб., на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, на составление отзыва в размере *** руб. подтверждены письменными доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 99 ГПК РФ, предусматривающей взыскание компенсации за потерю времени, суд правомерно отказал Прохорову В.С. в требовании о взыскании с Евсеевой Л.Г. компенсации за потерю времени в сумме *** руб. ** коп., так как истец не признана лицом, недобросовестно заявившим неосновательный иск, злоупотребление правом с ее стороны не установлено.

Заявление ответчика Стрельчука Б.Р. о взыскании с Евсеевой Л.Г. судебных расходов в размере *** руб. удовлетворены судом частично в размере *** руб., пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года отказано.

Не соглашаясь с определением суда в части взыскания с нее судебных расходов в сумме *** рублей, Евсеева Л.Г. в частной жалобе указала, что эти расходы были понесены не в связи с подачей ею иска, а в связи с подачей Стрельчуком Б.Р. апелляционной жалобы, тогда как она апелляционную жалобу не подавала.

Данное обстоятельство не влечет отмену определения суда, поскольку оно основано на положениях ст. 98 ГПК РФ, правила которой относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. При этом не имеет правового значения, кто из сторон подал апелляционную жалобу. Значимыми для распределения судебных расходов обстоятельствами являются факт несения стороной судебных расходов и результат рассмотрения дела.

Расходы Прохорова В.С. на оплату услуг представителя Ельмановой Н.В. по консультации, составлению отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов в судебных заседаниях 04 июля 2013 года и 26 июля 2013 года на основании договора на оказание юридических услуг в сумме *** руб., включая комиссию в размере *** руб., подтверждены письменными доказательствами. Результатом рассмотрения дела является отказ Евсеевой Л.Г. в удовлетворении иска к Прохорову В.С.

Учитывая изложенное, судом правильно распределены судебные расходы, а довод частной жалобы о завышенном размере расходов, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумности пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя относится к прерогативе суда, который при этом учитывает степень сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень участия представителя в рассмотрении данного дела.

Эти обстоятельства судом были учтены при распределении судебных расходов. Представитель ответчика Прохорова В.С. Ельманова Н.В. представляла его интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 июля 2013 года, что следует из протокола судебного заседания и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Евсеевой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи