Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4736/14

Судья Сапронова И.А.

Гр. дело N 33-4736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе ответчика Круга Ф.Ф. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Круга Федора Федоровича об отсрочке исполнения решения Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Басманного районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-212/12 по иску Михелса Ш.М. к Кругу Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

вступившим в законную силу 16 июля 2012 года решением Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Михелса Ш.М. к Кругу Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу 16 июля 2012 года определением Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Круг Ф.Ф. обратился в суд с заявлениями об отсрочке исполнения указанного решения от 21 марта 2012 года и об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик Круг Ф.Ф. - в судебное заседание явился, заявления поддержал.

Истец Михелс Ш.М. - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявлений, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя Дедова Д.Н., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявлений об отмене мер по обеспечению иска, об отсрочке исполнения решения суда.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Круг Ф.Ф., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Круга Ф.Ф., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, - _ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Круга Ф.Ф. об отмене мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств исполнения ответчиком названного решения суда не представлено, в связи с чем, основания для отмены мер по обеспечению иска - отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частной жалобы Круга Ф.Ф. о том, что он добросовестно исполняет принятое по делу решение, что имущество, на которое обжалуемым определением наложен арест, является единственным местом его жительства, - на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не влияют.

Довод частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска предъявленным истцом требованиям, так как взысканная судом сумма значительно меньше стоимости арестованного имущества, - суд апелляционной инстанции находит сомнительным, поскольку доказательств, подтверждающих стоимость имущества, материалы дела не содержат.

Наряду с этим, согласно положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, правильными являются выводы суда об отказе Кругу Ф.Ф. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения состоявшегося 21 марта 2012 года по данному гражданскому делу N 2-212/12 решения.

При этом суд правильно оценил материальное положение ответчика во взаимосвязи с таким юридически значимым обстоятельством, как разумные сроки рассмотрения настоящего дела и его исполнения. В связи с чем, при принятии настоящего определения, судебная коллегия также учитывает, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более чем полтора года. До настоящего времени Круг Ф.Ф. фактически указанное решение не исполнил, следовательно, предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает право истца на судебную защиту, поскольку оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку в силу толкования ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на имущественные права должника, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; в том числе путем изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому, судом обосновано отказано в удовлетворении заявлений ответчика.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Круга Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: