Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4742/14

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N 33-4742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным условие договора о выдаче и обслуживании кредитной карты N **, заключенного 10 августа 2011 года между Медведевой Е. А. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" по порядку погашения задолженности, изменить порядок погашения задолженности по договору, установив следующую очередность:

В первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения;

Во вторую - проценты за пользование кредитом;

В третью - основной долг;

В четвертую - неустойка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей,

установила:

Медведева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о признании ничтожным условия договора о порядке погашения задолженности, об изменении порядка погашения задолженности по договору, о признании ничтожными условий договора об уплате комиссии и о подключении к программе страхования, об уменьшении процентной ставки по штрафной неустойке, о взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2011 года заключила с Банком "Тинькофф Кредитные Системы" договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N**. В период действия кредитного договора допустила нарушения условий договора, в связи с чем образовалась задолженность. Банк в нарушение требований статьи 319 ГК РФ суммы произведённых ею платежей, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, засчитывал в погашение в первую очередь неустойки, и только после этого - в погашение процентов, основной суммы долга. Кроме того, банк взимал с неё комиссии, что противоречит действующему законодательству. Услуга по выдаче кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Банк обязал её оплатить дополнительную услугу по подключению к программе страхования. Договором установлены высокие размеры неустойки. Просила суд признать ничтожным условие договора о порядке погашения задолженности, изменить порядок погашения задолженности по договору в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, признать ничтожными условия договора об уплате комиссии, о подключении к программе страхования, уменьшить размеры процентной ставки по штрафной неустойке в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать с банка штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Медведева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности Тростина Н.Н. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк по доводам апелляционной жалобы.

Медведева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк - по доверенности Тростиной Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2011 года между Медведевой Е.А. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N **. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие и условия договора, положения о кредитном договоре, о свободе договора (ст. ст. 420, 421, 819 ГК РФ), ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" и исходил из того, что при заключении договора Медведева Е.А. располагала информацией о предложенных Банком платных услугах, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате комиссий, предусмотренных Тарифами, была ознакомлена с условиями страхования, имела возможность отказаться от участия в данной программе, однако добровольно по своей воле не возразила против участия в программе страхования, кроме того, согласилась с предусмотренной договором ставкой штрафной неустойки.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании ничтожными условий договора об уплате комиссии, о подключении к программе страхования, об уменьшении процентной ставки по штрафной неустойке.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разрешая исковые требования о признании ничтожным условия договора о порядке погашения задолженности, об изменении порядка погашения задолженности по договору, суд установил, что в соответствии с представленными расчетом задолженности, счетами-выписками, суммы произведённых Медведевой Е.А. платежей, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, Банк засчитывал в погашение в первую очередь неустоек и штрафов, и только после этого - в погашение процентов, основной суммы долга.

Поскольку указанный порядок погашения задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ, суд правомерно на основании ст. 168 ГК РФ признал недействительным условие договора о выдаче и обслуживании кредитной карты N **, заключенного 10 августа 2011 года между Медведевой Е.А. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, и изменил порядок погашения задолженности по договору, установив следующую очередность: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во вторую - проценты за пользование кредитом; в третью - основной долг; в четвертую - неустойка.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что вывод суда о нарушении Банком порядка погашения задолженности по договору является неправомерным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и положений Договора кредитной карты, Банком представлены доказательства, подтверждающие, что порядок погашения задолженности истца, применяемый Банком, полностью соответствует закону, поступающие в счет погашения задолженности минимальные платежи списывались Банком в первую очередь на погашение процентов за пользование заемными денежными средствами, затем на погашение основного долга, штрафы были начислены за период с февраля по май 2013 года, платежи в счет погашения задолженности от истца за данный период не поступали.

Между тем, довод жалобы о том, что Банком не установлен иной порядок списания денежных средств, отличный от указанного в законе, опровергается пунктом 3.7 Условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, утвержденных решением правления ТКС Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 года, согласно которому очередность погашения задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению и может быть изменена Банком в любой момент.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашением сторон не установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, суд правомерно установил очередность, предусмотренную ст. 319 ГК РФ.

Разрешая требования истца об уменьшении процентной ставки по штрафной неустойке, суд не усмотрел законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения процентной ставки по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований для применения п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца штрафа не имелось, так как денежные суммы по настоящему делу в пользу потребителя не присуждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи