Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4748/14

Судья суда первой инстанции:

Езерская Ж.А. гр. дело N 33-4748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Чистякова А. В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Обязать Чистякова А. В. за свой счет демонтировать металлический тент БН, установленный по адресу: *****, и привести земельный участок в надлежащее состояние в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу,

установила:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с исковыми требованиями к Чистякову А.В. о демонтаже металлического тента (укрытия) БН, установленного на земельном участке по адресу: *****, и освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что разрешение

на его занятие и установление тента не выдавалось, договор краткосрочной аренды

земельного участка не заключался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель 3-го лица ГКУ "ИС Жулебино" в судебном заседании иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Чистяков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Чистяков А.В., представители Префектуры ЮВАО г. Москвы, ГКУ "ИС Жулебино", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по адресу: *****, размещен металлический тент (укрытие), которым пользуется Чистяков А.В.

Разрешение на возведение металлического тента для хранения автомобиля на спорном участке ответчиком суду не представлено.

Оценив доводы и возражения сторон, представителя 3-го лица, руководствуясь ст. 264 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, суд пришел к правомерному выводу о том, что у Чистякова А.В. отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка по адресу: *****, под размещение металлического тента.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик обязан освободить земельный участок от металлического тента и привести земельный участок в надлежащее состояние, является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда от 28 июня 2011 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ это решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Чистякова А.В. о том, что металлический тент был установлен законно, с ведома и согласия районной Управы, с соответствующим изменением плана благоустройства, не подтверждены доказательствами. Судом установлено, что комиссия Управы района Выхино-Жулебино ходатайствовала перед Префектурой ЮВАО о временном закреплении за ТСЖ "Журавушка" площадки под парковку автотранспорта при условии оформления разрешительной документации, с благоустройством данного земельного участка в виде установки металлических ограждений, разбивки цветников и посадки деревьев. Согласно представленной план-схеме, по спорному адресу предоставлено разрешение на оборудование кармана для парковки автомобилей, но разрешения устанавливать в парковочном кармане металлические тенты для хранения транспортных средств, не имеется. Также отсутствует решение гаражной комиссии района о предоставлении земельного участка ответчику под установку металлического тента в парковочном кармане.

Не состоятельны и ссылки в жалобе на ошибочность применения судом Распоряжения Правительства Москвы N 891-РП от 26 мая 2006 г. и п. 3 Постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП, поскольку эти нормативно-правовые акты содержат предписания и последствия в отношении незаконно размещенных металлических тентов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи