Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4766/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-4766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шахуновой Н.Г. - Чобанова Г.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Шахуновой Н.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,

установила:

истец Шахунова Н.Г. обратилась в суд с иском, который уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что истец пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ***. Данный земельный участок был выделен истцу, однако в настоящее время сведения об истце и ее земельном участке в шнуровой книге Кунцевской птицефабрики Московской области отсутствуют. На сегодняшний день Департаментом земельных ресурсов г. Москвы данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером *** и установлен вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для садоводства и огородничества. Для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок истец обращалась в Управление Росреестра по Москве. Однако в государственной регистрации ее права было отказано, так как отсутствуют необходимые документы: выписка из земельной шнуровой книги и оригинал Приказа N 94-Д от 26 апреля 1982 года Министерства сельского хозяйства Птицепром Московского областного управления птицефабрик Кунцевской птицефабрики. Поскольку в указанном Приказе N 94-Д от 26 апреля 1982 года не возможно установить основания и вид права, в соответствии с которыми истцу предоставлен земельный участок, учитывая, что земельный участок выделен истцу в 1982 году, то есть до введения в действие Земельного Кодекса РФ, с учетом того, что истец добросовестно и открыто владеет спорным участком, - Шахунова Н.Г. просила признать за ней право собственности на земельный участок.

Истец Шахунова Н.Г. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Чобанова Г.А., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Кравец А.Г. - в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Шахуновой Н.Г. - Чобанов Г.А. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Шахунова Н.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Шахуновой Н.Г. - Чобанова Г.А., возражения представителя Департамента городского имущества г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что предметом спора является земельный участок, который имеет кадастровый паспорт с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., кадастровая стоимость *** (л.д. 10).

11.02.2012 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявленияем о регистрации прав собственности на данный земельный участок, на что 06 июля 2012 года получено сообщение об отказе в государственной регистрации (л.д. 13-15).

Из справки архивного отдела администрации Одинцовского муниципального района Московской области следует, что в Земельной шнуровой книге Кунцевской птицефабрики *** Шахуновой Н.Г. не значится (л.д. 9).

В соответствии со ст. ст. 209, 234 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что Шахунова Н.Г. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии у неё права на конкретный земельный участок, т.к. подлинник приказа N 94-Д от 26 апреля 1982 года Министерства сельского хозяйства Птицепрома Кунцевской птицефабрики, в соответствии с которым истцу выделен земельный участок по адресу: ***, площадью *** га (л.д. 6-8),- отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что спорный земельный участок выделен Шахуновой Н.Г. - истцом не представлено, а судом не добыто.

Наряду с этим, представитель Департамента городского имущества г. Москвы пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что спорный земельный участок не сформирован, его границы не определены, сведений о его выделении истцу не имеется.

При таком положении коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. из представленных доказательств следует, что в установленном порядке отвод спорного земельного участка истцу не производился. Более того, исходя из толкования ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи со ст. 16 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", - фактическое занятие и использование земельного участка не является основанием для возникновения права собственности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не правильно применил ст. 234 ГК РФ, и не применил ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указанные доводы фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил показания свидетелей и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетельские показания, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шахуновой Н.Г. - Чобанова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: