Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4768/14

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-4768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хора А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хора А.Н. к ФКУ "Главное бюро МСЭ ФМБА" о признании решения незаконным, обязании обеспечить специальным транспортом,

установила:

истец Хора А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ "Главное бюро МСЭ ФМБА" о признании решения незаконным, обязании обеспечить специальным транспортом, ссылаясь на то, что в Программе реабилитации пострадавшего от 09 января 2013 года отсутствует обязательство по обеспечению его специальным транспортом, хотя на основании ранее выданных Программ такое обязательство имело место. Истец считает незаконным решение Бюро МСЭ смешанного профиля N 8 Главного бюро МСЭ ФМБА России от 09 января 2013 года о невключении в Программу реабилитации пострадавшего от 09 января 2013 года обязательства по обеспечению его специальным транспортом с ручным управлением, поскольку в нем не указано в связи с чем сделан подобный вывод. Полагая, что имеются объективные медицинские показания к обеспечению специальным транспортом, с 2009 года в диагнозе изменений не произошло, - истец просил суд признать за ним право на обеспечение специальным транспортным средством-автомобилем с ручным управлением; признать незаконным и отменить решение Бюро МСЭ смешанного профиля N 8 Главного бюро МСЭ ФМБА России в части пп. "Обеспечение специальным транспортным средством" п. 11, указанного в Программе реабилитации пострадавшего Хора А.Н. от 09 января 2013 года, согласно которому Хора А.Н. не нуждается в обеспечении специальным транспортным средством.

Истец Хора А.Н. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Буцкий М.Ю. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФКУ "Главное бюро МСЭ ФМБА" - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Хора А.Н., представитель ответчика ФКУ "Главное бюро МСЭ ФМБА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Хора А.Н. - Буцкого М.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что с 1994 года Хора А.Н. является инвалидом *** группы без указания срока переосвидетельствования.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 октября 2009 года Хора А.Н. на основании заключения судебно-медицинской экспертизы установлено *** стойкой утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Хора А.Н. обратился в бюро МСЭ с целью разработки программы пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

С целью разработки программы пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания 09 января 2013 года Хора А.Н. освидетельствован в Бюро МСЭ смешанного профиля N 8 Главного бюро МСЭ ФМБА России с диагнозом: "***".

Заключение о нуждаемости в обеспечении Хора А.Н. специальным транспортным средством в программе пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания не внесено.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приведя положения Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения СССР 11 августа 1970 года и согласованного Госпланом СССР 19 августа 1970 года, руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что на получение инвалидами специальным транспортным средством необходимо наличие медицинских показаний, к которым относятся параличи и парезы обеих нижних конечностей, гемипарезы, значительно затрудняющие передвижение.

Поскольку при медицинском освидетельствовании 09 января 2013 года у Хора А.Н. установлены ***, т.е. последствий производственной травмы, значительно затрудняющих передвижение у истца не выявлено, - постольку правильными являются выводы суда как об отсутствии оснований для признания незаконным решения Бюро МСЭ смешанного профиля N 8 Главного бюро МСЭ ФМБА России, так и для обязания обеспечить истца специальным транспортом.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно учел, что в 2012 году запись Хора А.Н. в программу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 2011 года об обеспечении специальным транспортом - признана недействительной, Хора А.Н. обжаловал указанное решение, однако в удовлетворении жалобы Хора А.Н. отказано.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. Бюро МСЭ смешанного профиля N 8 Главного бюро МСЭ ФМБА России правомерно не включило в программу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания заключение о нуждаемости истца в обеспечении специальным транспортным средством, ввиду отсутствия значительных затруднений в передвижении Хора А.Н.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности принятого Бюро МСЭ смешанного профиля N 8 Главного бюро МСЭ ФМБА России решения при неизменности диагноза, т.к. ранее он обеспечивался специальным транспортным средством, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд дал свою оценку вышеприведенным доводам, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хора А.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хора А.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: