Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4795/14 (ключевые темы: кадастровый учет - договор аренды земельного участка - свидетельство о праве на наследство по завещанию - сведения о земельном участке - границы земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4795/14

Судья: Андреева О.В. гр. дело N 33-4795/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой Т.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Филатовой ТЛ к Ростомовой КА, Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении договора аренды земельного участка, снятии с кадастрового учета - отказать,

установила:

Истец Филатова Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Ростомовой К.А., Департаменту городского имущества г.Москвы о расторжении договора аренды земельного участка площадью кв.м. от 22.04.2009 г. NМ-03-508691, заключенного с Ростомовой К.А. и снятии земельного участка по адресу: с кадастрового учета, ссылаясь на то, что она является собственником долей домовладения по адресу: , площадь земельного участка, на котором стоит домовладение, составляет кв.м. В границах земельного участка расположен участок с кадастровым номером , на который на основании распоряжения Префектуры ВАО г.Москвы от 28.11.2008 г. N1517-В-РП без согласия совладельцев и без регистрации собственности на долей Ростомова К.А. оформила краткосрочный договор аренды от 22.04.2009 г. сроком до 19.04.2010 г. для реконструкции с пристройкой части индивидуального дома. Для формирования границ земельного участка в общих границах необходимо согласие Ростомовой К.А., однако, таких обращений от нее в Департамент земельных ресурсов не поступало.

Филатова Т.Л. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Представитель Ростомовой К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у истца нет права требовать расторжения договора, участок, на который претендует истец, не существует в качестве объекта права, требование о снятии участка с кадастрового учета не основано на нормах права. Требования истца основаны на предположениях, а не на фактах, права истца заключенным договором аренды не нарушены.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Филатова Т.Л. является ненадлежащим истцом и не может требовать расторжения договора аренды, стороной которого она не является. Требование о снятии земельного участка с кадастрового учета также является необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Филатова Т.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Давыдова Е.Ю. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Филатова Т.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ростомова К.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. ст. 619 и 620 ГК РФ предусмотрено досрочное расторжение договора аренды судом по требованию арендатора или арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции, истец Филатова Т.Л. является собственником долей жилого дома, расположенного по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2008 г., удостоверенного в реестре за N нотариусом Блиновой Е.С., и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.03.2008 г., удостоверенного в реестре за N нотариусом Блиновой Е.С.

Ростомова К.А. является собственником долей указанного домовладения.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 03.09.2013 г. доля Ростомовой К.А. была признана равной , доля Медниковой И.А. - , Гараниной М.П. - , Багдасаровой Н.Ф. - , Захаровой П.В. - , Филатовой Т.Л. - . За Ростомовой К.А. признано право собственности пристройки и доли домовладения в виде квартиры N выделены Ростомовой К.А. в натуре, однако, на момент рассмотрения настоящего дела, указанное решение суда в законную силу не вступило.

Также из материалов дела следует, что 22.04.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и Ростомовой К.А. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N с кадастровым номером площадью кв.м., в соответствии с которым данный земельный участок был предоставлен в аренду для реконструкции с пристройкой части индивидуального жилого дома.

Надлежаще установив по делу юридически значимые обстоятельства, в частности тот факт, что Филатова Т.Л. не является стороной договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении данного договора от 22.04.2009 г.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета: в связи с прекращением его существования (на основании заявления заинтересованного лица (часть 1 статьи 17 данного Закона); в случае, если на земельный участок не осуществлена государственная регистрация права, без заявлений каких-либо лиц, путем аннулирования органом кадастрового учета соответствующих сведений о земельном участке по истечении сроков, предусмотренных названной нормой.

Согласно ч. 2 ст. 25 указанного Закона, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 того же Закона, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010004:35 не носят характер "временный", а указанный участок поставлен на кадастровый учет 18.10.2006 года и не является преобразуемым, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для снятия с государственного кадастрового учета спорного земельного участка не имеется.

Истец в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, излагавшуюся ею в иске и в ходе рассмотрения дела, указывает на то, что оформление договора аренды земельного участка незаконно, ответчиком без разрешительных документов и согласия собственников возведено двухэтажное домовладение.

Судебная коллегия изложенные доводы отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: