Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4797/14

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 33-4797/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кайновой Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кайновой ЕВ к Кайнову ВС о признании права на обязательную долю в наследстве - отказать,

установила:

Кайнова Е.В. обратилась в суд с иском к Кайнову В.С. о признании права на обязательную долю в наследстве к имуществу Кайнова В.В. в размере доли от всего наследуемого имущества. В обоснование исковых требований указала, что она приходилась сестрой Кайнова В.В., умершего 05.05.2011 г., и находилась на иждивении наследодателя, так как Кайнов В.В. оказывал ей финансовую помощь, в связи с чем по правилам ст. 1148 ГК РФ имеет право на обязательную долю.

В судебном заседании истец Кайнова Е.В. и ее представитель требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Кайнов В.С. и его представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

В суд третье лицо нотариус г. Москвы Колесникова О.М. не явилась, возражений на иск не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Кайнова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Кайнова Е.В. и ее представитель Джиошвили Г.В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кайнов В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус г. Москвы Колесникова О.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников третьей очереди по закону призываются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В силу ч. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2011 г. умер Кайнов В.В., который приходился братом Кайновой Е.В., ответчик Кайнов В.С. приходился внуком наследодателя Кайнова В.В.

Из копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу Кайнова В.В. обратился внук Кайнов В.С., в связи с чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

30.05.2013 г. к нотариусу Колесниковой О.М. обратилась Кайнова Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Кайнова В.В., однако 31.05.2013 г. нотариус принял постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как имеется наследник первой очереди по праву представления Кайнов В.С., которому выдано свидетельство о праве на наследство.

Оценив доводы истца, исходя из представленных письменных доказательств, показаний свидетеля Сидориной В.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что представленные Кайновой Е.В. доказательства не свидетельствуют о том, что она получала от Кайнова В.В. материальное содержание, которое являлось для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом установлено и принято во внимание, что истец Кайнова Е.В. имела постоянный и регулярный доход в виде пенсии, при этом, Кайнов В.В. также являлся пенсионером, сведений о наличии у умершего иных источников дохода суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, т.к. в соответствии со ст. ст. 1148 ГК РФ исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку на момент смерти наследодателя Кайнова Е.В. являлась нетрудоспособной и Кайнов В.В. оказывал ей материальную помощь, которой было достаточно для приобретения лекарств и продуктов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом не было установлено, что Кайнова Е.В. получала полное содержание либо систематическую помощь от Кайнова В.В., которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца таких доказательств в обоснование приведенных доводов и суду первой инстанции.

Фактически доводы жалобы были проверены судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: