Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4802/14

Судья Невзорова М.В.

Гр. дело N33-4802/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Одинской М.А., Одинского С.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Одинского А.Л., Одинской М.А., Одинского С.А. к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме в виде квартиры отказать,

установила:

Одинский А.Л., Одинская М.А., Одинский С.А. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Финансовая корпорация" о признании предварительного договора купли-продажи Мал-12/86 от 26 февраля 2006 года притворной сделкой, применении к указанной сделке правил, применяемых к сделкам, направленным на инвестирование в форме капитальных вложений с целью приобретения квартиры в личную собственность после завершения строительства, признании общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N**. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 февраля 2006 года между Одинским А.Л., Одинской М.А., Одинским С.А. и ЗАО "Финансовая корпорация" заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: г. Москва, ****. 26 февраля 2006 года между сторонами заключен договор купли-продажи векселя N31-В. В счет оплаты квартиры по предварительному договору истцы передали ответчику 00,40 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцам.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили предмет иска, просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на долю в незавершенном строительством доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***, в виде двухкомнатной квартиры N 99, общей площадью ** кв.м. на ** этаже в секции **.

В судебном заседании Одинский А.Л. и его представители по доверенности Вяткин В.О. и Вяткина К.О. поддержали исковые требования в полном объеме.

Истцы Одинская М.А. и Одинский С.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Представитель ответчика ЗАО "Финансовая корпорация" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Одинский С.А. и Одинская М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Одинского А.Л., Одинской М.А., Одинского С.А. по доверенности Исмайлова Р.Г. оглы, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Финансовая корпорация" по доверенности Моисеева А.С., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 218, 309, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 02 июня 2004 года между Правительством Москвы и ЗАО "Финансовая корпорация" заключен инвестиционный контракт N***, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства инвестором 18-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ***. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года. Согласно п. 3.1 указанного инвестиционного контракта по итогам реализации контракта соотношение раздела недвижимого имущества устанавливается сторонами в следующем порядке: в собственность Правительства Москвы (Администрации) - 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта; в собственность ЗАО "Финансовая корпорация" (инвестора) - 100% общей жилой площади при условии перечисления г. Москве денежного эквивалента за существующую социальную, инженерную, транспортную инфраструктуру (л.д. 30-44).

26 февраля 2006 года между ЗАО "Финансовая корпорация" (продавец) и Одинским А.Л., Одинской М.А., Одинским С.А.( покупатели) заключен предварительный договор N Мал - 12/86, в соответствии с п.1 которого продавец принял решение продать, а покупатели приняли решение купить в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру N ** на ** этаже в секции ** по адресу: г. Москва, ****. По настоящему договору стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры (основной договор). Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2. договора). Согласно п.3 предварительного договора основной договор будет заключен на условиях, предусмотренных предварительным договором. Стоимость квартиры, указанной в п.1 договора, составляет 00,40 рублей, которая включает стоимость квартиры-00,40 рублей и паспортизацию квартиры- 00 рубля (п.3.2. Договора).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 26 февраля 2006 года между ЗАО "Финансовая корпорация" (продавец) и Одинским А.Л., Одинской М.А., Одинским С.А.(покупатели) заключен договор купли-продажи векселя N 31-В. Согласно договору покупатели приобрели у продавца простой беспроцентный вексель N ** номиналом 00,40 рублей со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01 июля 2007 года. Одновременно стороны заключили договор хранения векселя N 31-В/х от 26 февраля 2006 года, по которому ЗАО "Финансовая корпорация" обязалось хранить переданный ему вексель и по окончании срока хранения вернуть вексель поклажедателям в полной сохранности. Срок хранения векселя составляет три года ( п.2.3. договора).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года с ЗАО "Финансовая корпорация" в пользу Одинского А.Л., Одинской М.А., Одинского С.А. взысканы убытки, причиненные утратой векселя, в сумме 00,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00, 49 рублей. При рассмотрении дела судом было установлено, что приобретенный истцами у ЗАО "Финансовая корпорация" по договору купли-продажи N 31-В вексель был передан на хранение ответчику, что подтверждается актом приема- передачи векселя. По истечении указанного в договоре хранения срока вексель не был возвращен истцам и не был оплачен ответчиком, так как вексель был похищен у ответчика. Судом было установлено, что истцам причинены убытки ненадлежащим исполнением ответчиком договора хранения векселя (л.д.61-64). На основании данного решения суда истцам 16 марта 2012 года выданы исполнительные листы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 429 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Одинского А.Л., Одинской М.А., Одинского С.А. - ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме в виде квартиры. При этом суд исходил из того, что предметом предварительного договора N Мал-12/86, заключенного между сторонами 26 февраля 2006 года, являлось установление прав и обязанностей сторон в будущем, а не покупка квартиры.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств уплаты денежных средств за приобретаемую квартиру по предварительному договору истцами не представлено, а судом добыто не было.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истцов об исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе предварительный договор, договор купли-продажи векселя, а также договор хранения от 26 февраля 2006 года, которые, по мнению истцов, являются подтверждением платы за спорную квартиру, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При этом судом правильно учтено, что истцами не предпринято никаких действий по расторжению предварительного договора от 26.02.2006 года и заключению договора соинвестирования строительства или договора долевого участия в строительстве, а также истцами не произведено зачета требований, возникших на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, в счет оплаты квартиры, указанной в предварительном договоре от 26.02.2006 года.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из договора купли- продажи векселя, на который ссылаются истцы, усматривается, что Одинский А.Л., Одинская М.А. и Одинский С.А. передали 00 руб. 40 коп. ЗАО "Финансовая корпорация" за покупку векселя, а не за двухкомнатную квартиру N ** по ул. *** в г. Москве.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинского С.А., Одинской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: