Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4811/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Е.В.

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шигановой Т.Я. к Федотовой Е.В. о признании завещания, составленного Шигановой А.С. ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы Мусаелян Я.Л., зарегистрировано в реестре за N ***, недействительным, удовлетворить.

Встречные исковые требования Федотовой Е.В. к Шигановой Т.Я. о признании завещания, составленного Шигановой А.С. ***, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Кравца С.И., реестре за N ***, недействительным, удовлетворить.

установила:

Шиганова Т.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Федотовой Е.В. о признании недействительным завещания, составленного от имени Шигановой А.С. на имя Федотовой Е.В. ***. В обоснование иска истец указала, что она является наследником к имуществу умершей Шигановой А.С. согласно завещания, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Кравца С.И. Гаспаровой К.Г. ***. *** Шиганова А.С. умерла. После обращения истца к нотариусу г.Москвы Кравцу С.И. за открытием наследственного дела, ей стал известно о том, что наследодателем, умершей Шигановой А.С., *** составлено еще одно завещание на имя Федотовой Е.В., которое удостоверено нотариусом г.Москвы Мусаелян Я.Л. Шиганова Т.Я. считает, что в силу перенесенных Шигановой А.С. неоднократных заболеваний, она не могла отдавать отчет своим действиям при составлении завещания от *** на имя Федотовой Е.В., в связи с чем, просила признать данное завещание недействительным.

Федотова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Шигановой Т.Я. о признании недействительным завещания, составленного от имени Шигановой А.С. на имя Шигановой Т.Я. от ***. Свои требования Федотова Е.В. мотивировала тем, что Шиганова А.С. не отдавала отчет своим действиям в момент составления завещания от ***, поскольку имеются сведения о ее нахождении в психиатрической больнице на лечении и наблюдении в ПНД N 2.

Представитель по основному иску Шигановой Т.Я. по доверенности Юдина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении основного иска настаивала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по основному иску Федотовой Е.В. по доверенности Меркулов Д.И. исковые требования Шигановой Т.Я. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Третьи лица нотариусы г.Москвы Кравец С.И. и Мусаелян Я.Л. в судебное заседание не явились.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Представители 3-х лиц ПНД N 2, ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Федотова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федотовой Е.В. - Меркулова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шигановой Т.Я., ее представителей Юдиной Н.В., Шиганова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 177 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что *** составлено завещание от имени Шигановой А.С. на имя Шигановой Т.Я., удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Кравца С.И. Гаспаровой К.Г.

*** составлено завещание от имени Шигановой А.С. на имя Федотовой Е.В., удостоверенное нотариусом г.Москвы Мусаелян Я.Л.

*** Шиганова А.С. умерла.

Определением суда от 25 июня 2013 года по данному делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Шигановой А.С., *** года рождения, умершей ***.

Удовлетворяя исковые требования Шигановой Т.Я., а так же встречные исковые требования Федотовой Е.В., суд обосновано исходил из заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов N *** от *** следует, согласно которого Шиганова А.С. страдала ***. Указанные нарушения психики у Шигановой А.С. были выражены столь значительно, что исключали ее способность понимать значение своих действия и руководить ими в период подписания ею завещаний *** и ***.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, делая вывод о том, что завещания Шигановой А.С. от *** и от *** являются недействительными, должен был вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шигановой Т.Я. и встречных требований Федотовой Е.В., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доводы истца и ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил основные и встречные исковые требования в полном объеме.

Довод представителя Федотовой Е.В. - Меркулова Д.И. в заседании судебной коллегии о том, что суд рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности не по месту жительства ответчика несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд правильно рассмотрел дело исходя из места расположения наследственного имущества - квартиры по адресу: г.Москва, ул.Красных Зорь 47 кв.70 - по подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: