Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4816/14

Судья: Чутов С.А. Дело N33-4816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Уваровой МН, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери АН, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:

- выселить Уварову МН и её несовершеннолетнюю дочь АН из квартиры N*, расположенной по адресу: ***;

- взыскать с Уваровой МН в пользу Гоголиной ТА судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать сумму в размере * руб.

установила:

Гоголина Т.А. обратилась в суд с иском к Уваровой М.Н., А.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2012 г. ответчик Уварова М.Н. продала Ю.С принадлежащую ей квартиру по адресу: ***. по договору купли-продажи. Стоимость квартиры в размере * руб. оплачена Ю.С. в полном объёме, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. 14 декабря 2012 г. Уварова М.Н. и А.Н. были сняты с регистрационного учета в спорной квартире, однако продолжают проживать в ней без законных оснований. 25 сентября 2013 г. Ю.С. и истец заключили договор купли-продажи спорной квартиры, 1 октября 2013 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру к истцу. Ответчики продолжают проживать в спорной квартире, отказываются добровольно освобождать её, чем нарушают права истца.

В судебном заседании истец Гоголина Т.А. и её представитель Жданова Е.В. поддержали иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Уварова М.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери А.Н., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Алексеева Н.А. иск не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи, заключенный между Уваровой М.Н. и Ю.С. был заключен с целью получения денег в долг без намерения продавать спорную квартир, ответчик с дочерью нигде не зарегистрированы, другого жилья не имеют, ответчик не работает, её дочь является инвалидом.

Третье лицо УСЗН Можайского района г.Москвы своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено, в представленном ранее заявлении вопрос о разрешении заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Прокурор Костина И.А. в своем заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Уваровой М.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери А.Н., по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что при вынесении решения суд не учитывал интересы несовершеннолетнего ребенка, не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, дело рассмотрено без участия ответчика и представителей органа опеки и попечительства. Кроме того, при заключении договоров купли-продажи спорной квартиры между Уваровой М.Н. и Ю.С., а также между Ю.С. и Гоголиной Т.А. были нарушены права несовершеннолетней А.Н., поскольку в договорах не предусмотрено её право на проживание в квартире. При заключении договора купли-продажи квартиры с Ю.С. ответчик не имела намерения продавать свою квартиру, а хотела получить деньги в долг под залог квартиры, денег по распискам ответчик не получала.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика Уваровой М.Н. и её представителя Мануйловой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Гоголиной Т.А. и её представителя Скрипченко Л.И., возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: ***, принадлежала на праве личной собственности ответчику Уваровой М.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 5 июля 2005 г. В квартире проживали ответчик Уварова М.Н. с 9 августа 2005г. и с момента рождения её несовершеннолетняя дочь А.Н., 20 июня 2009 г. рождения. 2 августа 2012 г. между Ю.С. и Уваровой М.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Уварова М.Н. продала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по указанному адресу Ю.С. за * руб. При этом Уварова М.Н. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета вместе с дочкой А.Н. в течение 7 месяцев и освободить спорную квартиру от личного имущества в течение 7 месяцев после регистрации договора, а также обязательство обеспечить постановку на регистрационный учет А.Н. по новому месту жительства по адресу: ***. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 9 августа 2012 г., также был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Ю.С. По условиям договора покупатель Ю.С. должна была произвести оплату квартиры в размере * руб. в течение трех дней после регистрации договора. В подтверждение оплаты спорной квартиры Ю.С. представила расписку ответчика Уваровой М.Н. от 10 августа 2012 г. (л.д.16). 25 сентября 2013 г. между Ю.С. и Гоголиной Т.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Гоголина Т.А. приобрела квартиру за * руб. Данный договор купли-продажи и право собственности Гоголиной Т.А. на спорную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 1 октября 2013 г. Спорная квартира передана по акту приема-передачи от Ю.С. к Гоголиной Т.А. 25 сентября 2013 г.

Таким образом, собственником спорной квартиры с 1 октября 2013 г. является истец Гоголина Т.А. 13 декабря 2012 г. ответчик Уварова М.Н. и её дочь А.Н. снялись с регистрационного учета в спорной квартире по личному заявлению Уваровой М.Н., однако фактически из квартиры не выселились, продолжают проживать в спорном жилом помещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положения статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что ответчик Уварова М.Н. продала спорную квартиру, ответчики не являются членами семьи или бывшими членами семьи прежнего собственника Ю.С., а также членами семьи истца Гоголиной Т.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчиков Уваровой М.Н. и А.Н. право пользования спорным жилым помещением и на законных основаниях принял решение о выселении ответчиков из квартиры по адресу: ***, без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб относительно не привлечения и не участия в рассмотрении дела представителей органа опеки и попечительства. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела участвовало Управление социальной защиты населения Можайского района г.Москвы, осуществляющее полномочия по опеке, попечительству и патронажу. В своем письменном заявлении в адрес суда представитель Управления Ледовская Ю.П. просила рассмотреть дело без её участия, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д.44).

Из протокола судебного заседания от 17 декабря 2013 г. усматривается, что ответчик Уварова М.Н. не явилась в судебное заседание, её интересы представлял представитель Алексеева Н.А. Поскольку ответчик Уварова М.Н. и её представитель не представили суду доказательства уважительности неявки Уваровой М.Н. в судебное заседание, как того требуют положения статьи 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Алексеевой Н.А. об отложении рассмотрения дела. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб в указанной части необоснованные.

Не подлежат оценке судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб ответчика относительно нарушения прав несовершеннолетнего ребенка при заключении договоров купли-продажи спорной квартиры между Уваровой М.Н. и Ю.С., а также между Ю.С. и Гоголиной Т.А., о введении в заблуждение ответчика Уварову М.Н. относительно природы сделки по мотиву того, что при заключении договора купли-продажи квартиры с Ю.С. ответчик Уварова М.Н. не имела намерения продавать свою квартиру, а хотела получить деньги в долг под залог квартиры, о не получении ответчиком Уваровой М.Н. денег по распискам от Ю.С. Указанные доводы, по своей сути, направлены на оспаривание заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от 2 августа 2012 г. между Ю.С. и Уваровой М.Н. Тогда как данные требования не являются предметом спора по настоящему делу. Из пояснений ответчика и её представителя в суде апелляционной инстанции следует, что Уварова М.Н. подала иск о признании сделки по купле-продажи квартиры недействительной в отдельном судебном производстве.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Уваровой МН, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери АН, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: