Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4822/14

Судья: Шерова И.Г. Дело N33-4822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калинич ЕВ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Калинич ЕВ к ООО "Вектор Сервис ХХI" о признании права собственности на объект недвижимого имущества в незавершенном строительстве отказать.

установила:

Калинич Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Сервис ХХI" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - машино-место N*, уровень 2, расположенное в незавершенном строительством многоэтажном строении по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2007 г. между сторонами заключен договор инвестирования объекта капитального строительства за N*, по условиям которого истец участвует в инвестировании строительства объекта с целью получения в собственность по окончании строительства машино-место, условный номер *, расположенного на 2 уровне многоквартирного дома по адресу: ***. Истец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, оплатив стоимость машино-места в размере * руб. Истцу стало известно, что строительные работы на объекте приостановлены, срок реализации инвестиционного проекта продлен до 31 марта 2012 г. Ответчик в установленный договором срок не передал истцу машино-место, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Калинич Е.В. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Закалюжный Р.С. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Вектор Сервис ХХI" - Дручинина Л.В. иск не признала, суду пояснила, что договор инвестирования, подписан от имени ответчика И.Л., полномочия которой на подписание договора ответчик не может проверить ввиду отсутствия у него экземпляра договора и отсутствия в материалах доверенности на имя И.Л. Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения денежных средств по договору на расчетный счет ответчика, расписка о получении денежных средств, выданная И.Л., не является надлежащим доказательством, поскольку у И.Л. не было полномочий на подписание договора и получение денежных средств от имени ответчика. Денежные средства в размере * руб. от истца к ответчику не поступали, вследствие этого у ответчика не возникло обязанности по договору инвестирования от 3 июля 2007 г. за N*.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Правительство г.Москвы, Префектура ЗАО г.Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, ООО "Регион Инвест XXI" своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Калинич Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что истец не исполнил обязательства по оплате машино-места. В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате спорного машино-места истец указывает на заключение с ООО "Вектор Сервис ХХI" договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 декабря 2008 г. за N*, акт об исполнении обязательств по данному договору от 25 декабря 2008 г. и квитанцию от 25 декабря 2008 г., выданную главным бухгалтером ООО "Вектор Сервис ХХI" Н.Л., о внесении истцом денежных средств в размере * руб. по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 декабря 2008 г. за N*. Указанные доказательства истец не имел возможности предоставить в суд первой инстанции, поскольку находился под стражей, а данные документы были изъяты правоохранительными органами в ходе обыска, произведенного 23 мая 2012 г., и возвращены матери истца только 3 сентября 2012 г., о чём самому истцу не было известно, поскольку у него не было с ней свиданий.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Калинич Е.В. - Панченко С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Вектор Сервис ХХI" - Дручининой Л.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2007 г. между Калинич Е.В. и ООО "Вектор Сервис ХХI" в лице заместителя генерального директора М.Л. заключен договор инвестирования объекта капитального строительства за N*, предметом которого является участие истца в инвестировании строительства объекта с целью получения права собственности по окончании строительства машино-места, которое будет находиться на 2 уровне, условный номер *, многоквартирного дома по адресу: *** (ЗАО). Срок сдачи объекта в эксплуатации 3 квартал 2008 г. Согласно пунктов 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 указанного договора, инвестиционная стоимость машино-места составляет * условных единиц, указанную сумму инвестор обязался перечислить в течение трех банковских дней с момента подписания договора путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика ООО "Вектор Сервис ХХ1". При этом факт оплаты стоимости машино-места будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору инвестирования объекта капитального строительства от 3 июля 2007 г. за N* в части оплаты спорного машино-места. При этом суд установил, что согласно выписке банка по операциям на счете ООО "Вектор Сервис ХХ1" денежные средства от истца на расчетный счет ответчика в банк не поступали. Представленную истцом расписку от 3 июля 2007 г., выданную М.Л. о получении денежных средств по договору, и акт об исполнении инвестиционных обязательств от 3 июля 2007 г. за подписью М.Л. суд правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих оплату истцом спорного машино-места, поскольку М.Л. не была наделена ответчиком правом на получение денежных средств от инвесторов, кроме того, по условиям договора денежные средства подлежали зачислению на расчетный счет организации.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о неисполнении истцом своих обязательств по договору инвестирования объекта капитального строительства от 3 июля 2007 г. за N* в части оплаты спорного машино-места, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об исполнении истцом обязательств по оплате спорного машино-места по договору инвестирования объекта капитального строительства от 3 июля 2007 г. за N* со ссылкой на другой договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 декабря 2008 г. за N*, акт об исполнении обязательств по данному договору от 25 декабря 2008 г. и квитанцию от 25 декабря 2008г., выданную главным бухгалтером ООО "Вектор Сервис ХХI" Н.Л. о внесении истцом денежных средств в размере * руб. Поскольку заявленные исковые требования основаны на договоре инвестирования объекта капитального строительства от 3 июля 2007 г. за N*, а вновь представленные истцом квитанция от 25 декабря 2008 г. и акт об исполнении обязательств от 25 декабря 2008 г. основаны на другом договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 декабря 2008 г. за N* и не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Из содержания договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 декабря 2008 г. за N* усматривается, что он является самостоятельным договором и не вытекает из ранее заключенного договора инвестирования объекта капитального строительства от 3 июля 2007 г. за N*.

Более того, договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 декабря 2008 г. за N*, акт об исполнении обязательств по данному договору от 25 декабря 2008 г. и квитанция от 25 декабря 2008 г. не предоставлялись истцом и его представителем суду первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и его представитель не доводили до суда сведения о наличии указанных договора, акта и квитанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калинич ЕВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: