Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4823/14 (ключевые темы: источник повышенной опасности - государственные регистрационные знаки - возмещение вреда здоровью - ДТП - право управления транспортным средством)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4823/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бойкова Д.Ю.

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Хорохординой И.В. к Бойкову Д.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Бойкова Д.Ю. в пользу Хорохординой И.В. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***, а всего взыскать сумму в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорохординой И.В. отказать.

Взыскать с Бойкова Д.Ю. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ***.

установила:

Хорохордина И.В. обратилась в суд с иском к Бойкову Д.Ю. о возмещению вреда здоровью, причиненного преступлением, в обоснование своих требований ссылалась на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Бойкова Д.Ю. Виновным в ДТП является Бойков Д.Ю., который в момент ДТП Бойков Д.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, выехал за пределы дороги, въехал на запрещенный для движения газон, после чего выехал на проезжую часть шоссе попутного направления, где совершил столкновение с автомобилем ***. Хорохордина И.В. являлась пассажиром автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, она парализована, некоторую подвижность сохранили только руки. *** ей установлена первая группа инвалидности бессрочно. Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Хорохордина И.В. просила возместить расходы на сиделку за период с *** по *** в размере *** и расходы на лечение в общей сумме ***, из них: на медикаменты в размере ***, на специальное ортопедическое снаряжение в размере ***, на приобретение специальных транспортных средств в размере ***, на оплату лечения в медицинских учреждениях в размере ***, а также на снаряжение для проведения реабилитационных процедур в размере ***. С учетом уточненных исковых требований, Хорохордина И.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.

От первоначально заявленных требований в части взыскания утраченного заработка истица отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 04 декабря 2013 г.

В судебном заседании представитель истца Омаров З.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сальников М.П. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Прокурор Костина И.А. в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бойков Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бойкова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Хорохординой И.В. по доверенности - Омарова З.Г., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда надлежит оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1079, 1085 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак У***, под управлением Бойкова Д.Ю., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Волкова Н.В. Виновным в ДТП является Бойков Д.Ю. Хорохордина И.В. являлась пассажиром автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП Хорохординой И.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 г., которым Бойков Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации N *** от *** в результате ДТП Хорохординой И. В. были причинены повреждения: ***.

Таким образом, в результате ДТП Хорохордина И.В. ***, *** ей установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание частичное признание ответчиком исковых требований и счел возможным взыскать с ответчика в пользу Хорохординой И.В. денежные средства в счет возмещения расходов на медикаменты в размере ***, на специальное ортопедическое снаряжение в размере ***, расходы на приобретение специальных транспортных средств в размере ***, расходы на сиделку за период с *** по *** в размере *** из расчета *** в месяц. Лечение в ООО "Крит" - курс реабилитации по методу В.И. Дикуля стоимостью *** - которое было рекомендовано Клиническим госпиталем МСЧ ГУВД по г. Москве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что все указанные расходы являются необходимыми, так как истец нуждается в этих медикаментах, медицинских услугах, специальном оборудовании, а также в постоянном уходе и не имеет права на их бесплатное получение, а также фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

При этом суд обоснованно признал невозможным предложенный ответчиком вариант разрешения спора посредством выплаты им денежных средств в размере ***, ввиду несоразмерности причиненному вреду возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.  При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

С учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца и фактическими обстоятельствами ДТП, при которых она получила травмы, в том числе, то обстоятельство, что в момент ДТП Бойков Д.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, выехал за пределы дороги, въехал на запрещенный для движения газон, после чего выехал на проезжую часть шоссе попутного направления, где совершил столкновение с автомобилем ***, и что Хорохордина И.В. *** рождения, имеет несовершеннолетнего ребенка, является матерью-одиночкой, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять ***.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в их соответствующей части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что реабилитационное лечение стоимостью *** в ООО "Крит" было рекомендовано Клиническим госпиталем МСЧ ГУВД г.Москвы, однако данный курс лечения может быть предоставлен бесплатно федеральными программами Минздрава, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии Бойков Д.Ю. признал, что у него доказательств довода о том, что указанный курс лечения может быть предоставлен истцу бесплатно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на сиделку в размере ***, явно завышена, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от *** и от ***, а так же актами к указанным договорам оказания услуг (т. *** л.д. л.д. ***).

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о взыскании расходов на сиделку в размере *** из расчета *** в месяц, что было отражено в заключенных договорах. Указанную сумму нельзя признать завышенной учитывая, что как следует из материалов дела, Хорохордина И.В. *** ей установлена первая группа инвалидности бессрочно, что Бойков Д.Ю. не отрицал в заседании судебной коллегии.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия находит, что и довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является также завышенной, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: