Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4825/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демидовой А.А.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года,

которым постановлено:

***

установила:

Демидова А.А. обратилась в суд с иском к своим внукам Лихачевой Д.Д., ***, законным представителем которой является отец Лихачев Д.В., и Лихачеву А.Д., *** о признании недействительным договора дарения им истцом *** от ***, ссылаясь на то, что данный договор является мнимой и кабальной сделкой. Указанный договор дарения стороны заключили для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, кроме того, данная сделка является кабальной, поскольку Демидова А.А. фактически безвозмездно отказалась от большей части принадлежащего ей единственного жилого помещения. Ответчики в спорную квартиру не вселялись, дар фактически не принимали, расходов по содержанию подаренного недвижимого имущества не несут. Одновременно с признанием сделки недействительной Демидова А.А. просила суд применить последствия ее недействительности, а именно: отменить государственную регистрацию договора и возвратить указанные доли квартиры в ее собственность.

В судебном заседании истец Демидова А.А. и ее представители Днепрова Е.С. и Герасимова Л.А. на исковых требованиях настаивали.

Ответчики в суд не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заедание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Демидова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Демидовой А.А. и ее представителя Днепровой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 167, 170, 179, 181, 199, 572 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительной, в соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, признается сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что *** между Демидовой А.А. и Лихачевым Д.В., действующим как законный представитель своих несовершеннолетних детей, в простой письменной форме был заключен договор дарения, по условиям которого истец передала в дар своим внукам Лихачевой Д.Д. и Лихачеву А.Д. по *** каждому, а Лихачев Д.В. от имени своих детей дар принял. Данный договор был зарегистрирован в Управлении ФРС по г.Москве ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор дарения от *** является мнимой либо кабальной сделкой, поскольку факт принятия одаряемыми в лице их законного представителя Лихачева Д.В. *** долей спорной квартиры подтверждается текстом договора. С момента государственной регистрации договора Демидова А.А. несет расходы по оплате жилья и уплате налогов на недвижимое имущество в соответствии с принадлежащей ей долей, а наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и налогов не имеет отношения к предмету спора, так как обязанность по несению данных расходов лежит на собственниках жилого помещения, то есть на Лихачеве А.Д. и Лихачевой Д.Д. в лице ее законных представителей.

Судебная коллегия находит, правильными и выводы, что поскольку помимо Лихачева Д.В. законным представителем Лихачевой Д.Д. и до достижения совершеннолетия Лихачева А.Д. являлась их мать (дочь истца) Демидова (до расторжения брака Лихачева) А.Е., то оплачивая спорное жилое помещение, дочь истца действовала, в том числе, в интересах своих детей как их законный представитель и доли спорной квартиры Демидова А.А. подарила своим внукам, а мотивы, которыми руководствовалась Демидова А.А. при заключении данной сделки, значения не имеют.

Суд правильно признал малоубедительным довод истца, что о нарушении своего права она узнала лишь в конце ***, поскольку после заключения договора расходы истца по содержанию жилья значительно уменьшились и она не могла не знать об этом, тем более, что копию договора дарения, а также копии свидетельств о регистрации прав собственности на доли квартиры истец представила в суд лично.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судебная коллегия находит, что при отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу и том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и годичный срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Демидовой А.А. не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу только в *** стало известно, что помимо ее воли была совершена сделка по дарению *** в праве собственности на спорную квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам истца о том, что она не давала согласия на заключение договора дарения, доверенность на регистрацию указанной сделки не подписывала, сама договор на регистрацию не передавала, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи