Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4826/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

с участием адвоката Пляскевича А.О.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе истца Петрова П.В.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Петрова П.В. не выплаченное страховое возмещение ***, компенсацию утраты товарной стоимости 21 721 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. и ***, расходы на оплату услуг представителя ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате услуг эксперта ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

В остальной части исковых требований отказать.

установила

Петров П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав на то, что *** на автодороге "Россия" (Санкт-Петербург - Москва) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** г.н.з. ***под управлением истца и находящегося в его собственности и автомобиля *** г.н.з. *** под управлением Игнатьева В.А. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатьева В.Д. гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно договора обязательного страхования N ***, а также договора добровольного страхования N *** в ООО "Группа Ренессанс Страхование". OOO "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере ***. ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере ***. В соответствии с полученным истцом экспертным заключением N *** от *** составленным ИП Кадетов С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.н.з. *** с учетом износа составляет ***. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ***, *** за утрату товарной стоимости транспортного средства, *** - стоимость отправленной ответчику телеграммы, *** в качестве оплаты услуг независимого оценщика, *** в качестве возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, *** в качестве расходов по определению утраты товарной стоимости, штраф, *** в качестве компенсации морального вреда, *** в качестве оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Петров П.В. в судебное заседание не явился, свои интересы уполномочил представлять Пляскевича А.О., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Конопацкая А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Игнатьев В.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Петров П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Петрова П.В. - адвоката Пляскевича А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности - Воробьева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, однако подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в результате произошедшего *** на автодороге "Россия" (Санкт-Петербург - Москва) дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ***, г.н.з. *** под управлением Петрова П.В., и находящийся в его собственности. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатьева В.Д., управлявшего автомобилем ***г.н.з. ***, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно договора обязательного страхования N ***, а также договора добровольного страхования N *** в ООО "Группа Ренессанс Страхование". OOO "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере ***. ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере ***, исходя из заключения ООО "Компакт-Эксперт", руководствуясь следующим расчетом: ***, где сумма в размере *** - стоимость транспортного средства на дату наступления страхового события; *** - стоимость годных остатков транспортного средства оставленных истцом в своей собственности; *** - франшиза по договору ДАГО и полученный истцом размер ущерба от ООО "Росгосстрах"; *** - стоимость расходов истца за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с полученным истцом экспертным заключением N 61 от 23.07.2012 г. составленным ИП Кадетов С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.н.з. *** с учетом износа составляет ***.

Определением суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт". Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт" рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет ***, стоимость восстановительного ремонта составляет *** без учета износа и *** с учетом износа, стоимость годных остатков транспортного средства составляет ***.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, составленного ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт", поскольку оно соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", в том числе требованиям "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД ***), согласно которому перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода изготовителя.

Как следует из выводов судебной экспертизы, наступила полная гибель имущества истца. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам, что в случае полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения предполагается за вычетом годных остатков автомобиля, оставшегося в распоряжении истца, в связи с чем, суд размер страхового возмещения, подлежащего к выплате истцу, составляет *** (рыночная стоимость транспортного средства до ДТП) - *** (стоимость годных остатков, оставшихся у истца) - *** (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в досудебном порядке) - *** (оплаченная ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Поскольку ответчиком не был оспорен размер утраты товарной стоимости транспортного средства, суд обосновано счел возможным возложить на ответчика указанные расходы в размере ***.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении прав потребителя - истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом присуждены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***, исходя из существа рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, предоставленных и собранных им материалов. Судебная коллегия находит что указанная сумма является взысканием в разумных пределах исходя из положений п.1 ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, при удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца, судом ответчика в пользу истца законно и обоснованно взысканы и расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, расходы за проведение экспертизы стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей их части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в решение суда на то, что "в соответствии с выводами судебного эксперта наступила полная гибель имущества истца,_" не соответствует материалам дела, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о наступлении полной гибели автомобиля и эксперт такого вывода не делал, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела (***) делая свои выводы в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, составленном ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт", эксперты исходили из факта полной гибели автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию, поскольку сумма выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере *** включает расходы на независимого эксперта в размере ***, что занижает размер действительного ущерба, а размер страхового возмещения составил *** не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона. направлен на переоценку выводов суда. При расчете сумм подлежащих взысканию в пользу истца , суд правильно исходил из того, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в досудебном порядке истцу составила именно ***.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда о невозможности наложения на ответчика такой меры ответственности как штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби теля штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ***. пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ***.

Кроме того, судебная отмечает, что как следует из искового заявления и что отражено в описательной части решения, истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости отправленной телеграммы в размере ***.

Но указанное исковое требование не было рассмотрено судом первой инстанции. В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым, учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены, взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца стоимость отправленной ответчику телеграммы в размере ***.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, находит необходимым, решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года изменить и взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Петрова П.В. штраф в размере *** и стоимость телеграммы в размере ***, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года изменить. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Петрова П.В. штраф в размере ***.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Петрова П.В. расходы по оплате телеграммы ответчику в размере ***.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: