Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4835/14

Судья Мусимович М.В.

Гр.Д N 33-4835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

и судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А.

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Ананьева А.В. по доверенности Музыченко В.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года , которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Ананьева АВ к Ивлиеву ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

установила :

Истец Ананьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ивлиеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом уточнений в размере ******** руб. Свои требования мотивировал тем, что с ********год состоял в зарегистрированном браке ********, которому на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ******** кв.м и дом по адресу : ********. С ******** года по взаимной договоренности с ответчиком указанное недвижимое имущество находилось в совместном пользовании его, истца и его супруги. За время совместного пользования он, истец , значительно улучшил полезные свойства и товарный вид дома и земельного участка, практически полностью перестроил дом и благоустроил земельный участок. В результате его личного участия ,а также его личных денежных сбережений и совместных средств с бывшей супругой рыночная стоимость улучшений в доме, бане , постройках составила ********руб. Также, начиная с 1999 года по 2012 год он, истец, полностью оплачивал за ответчика все имеющиеся у него расходы , связанные с данным недвижимым имуществом: оплачивал членские , целевые и другие взносы , налог на землю, электроэнергию на общую сумму ******** руб. После ********, последний запретил ему, истцу, дальнейшее проживание в доме и пользование земельным участком, отказался возвратить денежные средства за произведенный ремонт дома и благоустройство земельного участка.

В судебном заседании истец Ананьев А.В., представитель истца по доверенности Музыченко В.Е. исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик Ивлиев В.В., представитель ответчика по доверенности Красавин И.А. исковые требования не признали , указали на пропуск срока для обращения в суд за период с 1999 года по март 2010 года включительно.

Третье лицо Ивлиева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель Ананьева А.В. по доверенности Музыченко В.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела , выслушав Ананьева А.В. , представителя Ананьева А.В. по доверенности Музыченко В.Е.,обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) , за исключением случаев , предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество , переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество , переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности ;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии , пособия , стипендии , возмещение вреда , причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию , при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество , предоставленные во исполнение несуществующего обязательства , если приобретатель докажет , что лицо , требующее возврата имущество , знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела видно и судом установлено , что ответчик Ивлиев В.В. является собственником земельного участка общей площадью ******** кв.м с установленным на нем домом по адресу: ******** . Истец Ананьев А.В. состоял ********.

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля , дав им в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку , суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом , истец с супругой в период с 1998 года по 2012 год пользовались земельным участком и домом, принадлежащими ответчику. При этом , судом было установлено, что с 1998 года истец распоряжался имуществом ответчика самовольно. Так, в указанный период времени истец самовольно осуществил перепланировку дома , демонтировал старую лестницу с установкой новой, демонтировал камин, дровяную печь , осуществил замену пола, демонтаж-монтаж вагонки на стенах и потолках, монтаж ламината и линолеума, демонтировал ванную, установив душевую кабину. Все демонтированные вещи , принадлежащие ответчику, истцом были присвоены. Согласия на демонтаж -монтаж вагонки , устройство полов, на иные действия, связанные с переустройством и переоборудованием, ответчик не давал.

Доводы истца о том, что он, истец, дополнительно оформил 600 кв.м, то есть увеличил площадь земельного участка, были проверены судом , своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются свидетельством о праве собственности на землю, выданном Главой Администрации Истринского района от 25 ноября 1992 года, из которого видно, что площадь земельного участка составляла ********кв.м ( в собственности ********) л.д.46.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд обоснованно исходил из того, что истец , производя реконструкцию дома и его ремонт, действовал самовольно,не согласовывая производимую реконструкцию дома с собственником участка, на свой страх и риск. Доказательств, подтверждающих дачу согласия собственника дома и земельного участка Ивлиева В.В. на проведение ремонта истцом не представлено.

Доверенности , представленные истцом, выданные на его имя ответчиком, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, указанными доверенностями предусмотрена лишь подача документов в Управление Росреестра с целью оформления в собственность ответчика и регистрации права собственности ответчика на участок со всеми строениями и сооружениями.

Поскольку, истец с семьей фактически проживал в доме , принадлежащем ответчику, пользовался коммунальными услугами, суд правильно посчитал необоснованными исковые требования в части возмещения истцу суммы оплаты электроэнергии в размере ******** руб.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст.200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд за спорный период до марта 2010 года без уважительных на то причин.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы , так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела , но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений , опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: