Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4837/14

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело 33-4837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайретдинова Ю.Ф. по доверенности Комаровой Л.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хайретдинова ЮФ к ОАО СК "Альянс" отказать в полном объеме.

установила:

Истец Хайретдинов Ю.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ****** руб., расходы на дефектовку ****** руб., расходы на оценку ****** руб., нотариальные расходы ****** руб., расходы на представителя ****** руб., возврат государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал , что заключил с ОАО СК "Прогресс-Гарант", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс", договор добровольного страхования автомобиля "******", государственный регистрационный знак ******, по страховому риску "Ущерб", срок действия страхования до 15.12.2011, выгодоприобретатель - истец. В период действия договора страхования 14.12.2011 застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Истец полагает указанный отказ незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требований поддержаны представителем истца Хайретдинова Ю.Ф. по доверенности Стрельниковым А.С., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности орлов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в основу решения положить выводы судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Хайретдинова Ю.Ф. по доверенности Комарова Л.И., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, вынесенного только на основании судебной экспертизы, без учета административного материала ГИБДД, полагая , что экспертиза была проведена не полно и не всесторонне.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хайретдинова Ю.Ф. по доверенности Комаровой Л.И., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2010 между истцом Хайретдиновым Ю.Ф. и ОАО СК "Прогресс-Гарант", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс", был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно условиям которого объектом страхования являлся автомобиль "****** ", государственный регистрационный знак ******, страховая сумма - ****** руб. по страховому риску "Ущерб", период действия страхования с 16.12.2010 до 15.12.2011, выгодоприобретателем является Хайретдинов Ю.Ф.

14.12.2011 на 30 км + 790 м а/д Урал в Раменском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****** под управлением Хайретдинова Ю.Ф.

Как указывает истец, его автомобиль ударил в заднюю часть грузовой автомобиль, который после этого развернулся и скрылся с места ДТП, второй участник ДТП установлен не было, дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец Хайретдинов Ю.Ф. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОАО СК "Альянс" отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

С целью установления причинно-следственной связи между заявленным истцом страховым случаем и повреждениями застрахованного автомобиля судом по делу 08.07.2013 назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "******, все фактические повреждения автомобиля "******", государственный регистрационный знак ******, не соответствуют обстоятельствам ДТП, которые истец изложил в материалах дела, и которое по заявлению истца произошло 14.12.2011 на 30-м км а/д "Урал". Все фактические повреждения автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ******, не могли образоваться в результате ДТП, которое по заявлению истца произошло на 30 км а/д "Урал".

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющиеся повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенной по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, и другими материалами дела, а истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.

Судом в решении дана надлежащая правовая оценка указанному заключению эксперта. Принимая за основу заключение эксперта N******, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт осматривал автомобиль.

Заключение эксперта правомерно принято судом за основу, оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "******" N******не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в заключении эксперта в пункте 2.1 "Основные положения" имеется ошибка - предметом исследования указан автомобиль БМВ, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из определения суда о назначении экспертизы, эксперту были представлены все материалы гражданского дела, в том числе административный материал, поэтому оснований полагать, что техническая ошибка в пункте 2.1 заключение привела к неправильным выводам , не имеется . Из заключения следует, что эксперт осматривал именно автомобиль ******, государственный регистрационный знак ******, на предмет получения им повреждений в ДТП 14.12.2011.

Наличие административного материала также не является подтверждением страхового случая 14.12.2011, на что ссылается представитель истца в апелляционной жалобе.

В документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов самого Хайретдинова Ю.Ф., второй участник ДТП установлен не был. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля ******, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных истцом обстоятельств ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: