Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-4840/14

Судья: Олюнина М.В.

Дело N33-4840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Лукьянченко В.В., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца СНТ "Полет" в лице председателя Правления Ефимова В.Л., представителя ответчика Коваль Н.Н. по доверенности Прохорова В.И. и дополнениям к ней на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования СНТ "Полет" к Коваль Н.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры удовлетворить частично;

взыскать с Коваль Н.Н. в пользу СНТ "Полет" задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.04.2010 года по 01.04.2013 года в размере 86 086,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782,61 руб., а всего сумму в размере 88 869 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 57 коп.;

в удовлетворении остальных исковых требований отказать;

установила:

СНТ "Полет" обратился в суд с иском к Коваль Н.Н. о взыскании 90 520 руб. задолженности за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Полет" за период с 01.04.2010 г. по 01.04.2013 г., а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 2 915,60 руб., указывая на то, что ответчик, являясь собственником участка N41, расположенном на территории СНТ "Полет", не оплачивает обязательные к уплате целевые взносы.

Представители истца председатель правления СНТ "Полет" Ефимов В.Л. (л.д.127) и по доверенности Журавлев Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.203), обеспечила явку своих представителей Прохорова В.И. и Лебедева В.Э. (л.д.88-89), которые исковые требования в суде не признали по доводам письменных возражений на иск, согласно которых ответчик осуществляла выплаты с учетом того, что земельным участком она пользуется (л.д.207).

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 30 000 рублей за услуги представителя просит представитель истца СНТ "Полет" Ефимов В.Л., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена приобщенная к материалам дела копия расписки в получении представителем истца денежных средств от председателя правления СНТ "Полет" за представление интересов Товарищества в суде по настоящему иску; судом не была представлена истцу возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Представитель ответчика Коваль Н.Н. по доверенности Прохоров В.И. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит состоявшееся решение отменить в связи с тем, что истец в обоснование заявленной суммы задолженности не представил соответствующих доказательств, тогда как имеющиеся в материалах дела документы, обосновывающие фактические расходы СНТ "Полёт" за спорные периоды, подтверждают лишь незначительную часть расходов; представленные предварительные сметы расходов не являются документами, удостоверяющими произведенные СНТ "Полёт" расходы, вследствие чего их нельзя признать надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков; СНТ "Полёт" не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих использование ответчиком своего имущества; ответчик, не являющийся членом СНТ, не может являться плательщиком членских взносов, а также быть обязанным потреблять услуги СНТ в объеме, предоставляемом членам СНТ; суд первой инстанции не применил обязательные к применению нормы ФЗ "О защите прав потребителей"; из расчета задолженности истец не исключил расходы, понесенные им на оплату оказания услуг, которые не потреблялись ответчиком, так как отсутствуют подъездные пути к ее земельному участку, не имеется газовой подводки, электрического и водяного снабжения; сделанное представителем ответчика заявление о фальсификации представленного истцом доказательства было необоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела уже откладывалось судебной коллегии для заблаговременного извещения участников процесса, выслушав объяснения представителя ответчика Коваль Н.Н. по доверенности Прохорова В.И., поддержавшего вышеприведенные доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.15, 309 ГК РФ, ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

На основании исследованных доказательств, приведенных в судебном заседании доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что ответчик Коваль Н.Н., будучи собственником земельного участка N ******************************************, являлась членом СНТ "Полет" до 01.10.2008 г., из членов товарищества ответчик вышла 01.10.2008 г. по собственной инициативе; земельный участок ответчика непосредственно граничит с участком ************** и его супруги, которая ответчику приходится **************.

Кроме того, судом были проанализированы положения п.п.1, 5.2, 6.1-6.9, 7.8.1, 7.9.3 Устава СНТ "Полет", в соответствии с которыми в целях финансирования реализации общих социально - хозяйственных задач товариществом с его членов взимаются вступительные, членские и целевые взносы, исчисление величины всех этих взносов устанавливается общим собранием; член СНТ несет бремя содержания земельного участка, общего имущества товарищества и бремя ответственности за нарушение законодательства и Устава, члены CHT вправе установить порядок исчисления взносов в СНТ в зависимости от площади принадлежащего земельного участка; члены СНТ обязаны уплачивать членские, целевые взносы и иные платежи, принятие решений о размере целевых взносов и сроков их внесения, установление размеров пеней за несвоевременное внесение взносов, а также утверждение сметы относится к компетенции общего собрания членов СНТ; правление СНТ составляет сметы и отчеты, определяет предварительный размер целевых и специальных взносов, представляет их на утверждение общего собрания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что после выхода из членов СНТ "Полет" ответчик продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, не неся при этом никаких расходов, договоры на пользования объектами общей инфраструктуры между сторонами не заключались в связи с отказом ответчика их заключить, не соглашаясь с их условиями в части размеров платежей, аналогичным условиям для членов СНТ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате задолженности по обязательным выплатам целевых взносов.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер задолженности за пользование объектами инфраструктуры, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, в соответствии с которым финансовый год СНТ "Полет" установлен с 01 июня по 01 июня следующего года, и на основании которого задолженность ответчика за период с 01.04.2010 г. по 01.04.2013 г. составила 88 825 руб. = 6 249 руб. + 28 200 руб. + 31 032 руб. + 23 274 руб. + 70 руб.

Так, по решению общего собрания членов СНТ "Полет" от 27.06.2009 утверждена смета расходов СНТ "Полет" на 2009-2010 финансовый год на сумму - 3 305 000 руб. Земли под участками в СНТ "Полет" - 1 586,724 соток, следовательно, ответчик, исходя из 12 соток должен был оплачивать за II квартал 2010 года 6 249 руб. (3305000 : 1586,724 = 2 083 руб. за сотку в год. 2083 х 12 : 4 = 6 249 руб.).

По решению общего собрания членов СНТ "Полет" от 18.09.2010 утверждена смета расходов СНТ "Полет" на 2010-2011 финансовый год на сумму - 3 729 000 руб. Земли под участками в СНТ "Полет" - 1 586,724 соток. Следовательно, ответчик, исходя из 12 соток должен был оплачивать за III и IV кварталы 2010 года, за I и II кварталы 2011 года по 7 050 руб. (3729000 : 1586,724 = 2 350 руб. за сотку в год. 2350 х 12 : 4 = 7 050 руб.). За финансовый год с 01.06.2010 по 01.06.2011 -28 200 руб. (7 050 руб. х 4 кв.).

По решению общего собрания членов СНТ "Полет" от 28.05.2011 утверждена смета расходов СНТ "Полет" на 2011-2012 финансовый год на сумму - 4 102 300 руб., по 7 758 руб. с ответчика за 12 соток за квартал. За финансовый год с 01.06.2011 по 01.06.2012 -31032 руб. (7 758 руб. х 4 кв.).

По решению общего собрание членов СНТ "Полет" от 23.06.2012 утверждена смета расходов СНТ "Полет" на 2012-2013 финансовый год на сумму - 4 102 300 руб., по 7 758 руб. с ответчика за 12 соток за квартал. За III, IV кварталы 2012 года, I квартал 2013 года -23274 руб. (7 758 руб. х 3 кв.).

Также ответчик обязан оплатить платеж на дополнительный вывоз мусора в размере 70 руб., по решению общего собрания членов СНТ "Полет" от 18.09.2010.

При этом, суд верно учел представленную ответчиком квитанцию от 20.11.2013 г. об оплате ею денежных средств в размере 2 738,04 руб., в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.04.2010 г. по 01.04.2013 г. в сумме 86 086,96 руб. = 88 825 руб. - 2 738,04 руб.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, судом взысканы расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 2 782,61 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с тем, что истцом, в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства оформления кадастрового паспорта либо получения кадастрового паспорта, оригиналы договора на предоставления услуг и оригинал расписки о получении представителем денежных средств в размере 30 000 руб. за представление интересов СНТ, суд надлежаще отклонил как необоснованные требования о взыскании с ответчика взноса за оформление кадастрового паспорта и расходов на оплату услуг представителя в вышеназванном размере.

Исходя из изложенного, того факта, что указанные доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции, представитель СНТ "Полет" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не участвовал, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя истца том, что при разрешении требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом не была учтена приобщенная к материалам дела копия расписки в получении представителем истца денежных средств от председателя правления СНТ "Полет" за представление интересов Товарищества в суде по настоящему иску.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно заявленных требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, положениям ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, п. 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на основании которых пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества подлежит оплате, в том числе, и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, в том же объеме, что и члены СНТ, независимо от отсутствия факта членства в СНТ, поскольку земельный участок ответчика расположен в пределах СНТ "Полет".

При этом, целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры и устанавливаются в СНТ решениями общих собраний, что в данном случае и было сделано истцом. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов СНТ, размер которых установлен решением общего собрания и в установленном законом порядке ответчиком не оспорена. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, суду ответчиком на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела представлено не было.

Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик, не являющийся членом СНТ, не может являться плательщиком членских взносов, а также быть обязанным потреблять услуги СНТ в объеме, предоставляемом членам СНТ; из расчета задолженности истец неправомерно не исключил расходы, понесенные им на оплату оказания услуг, которые не потреблялись ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие договора ответчика с СНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Также не могут повлиять на законность обжалуемого решения утверждения апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не применил обязательные к применению нормы ФЗ "О защите прав потребителей", так как в данном случае на правоотношения сторон названный Закон не распространяется.

Проверив иные доводы апелляционных жалоб представителей сторон по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным в письменных возражениях и в ходе рассмотрения заявленного спора по существу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Обсудив письменное ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика Коваль Н.Н. в пользу СНТ "Полет" расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции Московского городского суда в связи с рассмотрением апелляционной жалобы представителя ответчика и подачей апелляционной жалобы истца (л.д.291), проанализировав приложенные к нему договор возмездного оказания услуг от 13 декабря 2013 года, по условиям которого ************** взял на себя обязанность по представлению интересов СНТ "Полет" в суде апелляционной инстанции по иску к Коваль Н.Н. о взыскании задолженности за 15 000 рублей (л.д.294-295), расходный кассовый ордер, подтверждающий факт получения от председателя Правления СНТ Ефимова В.Л. 15 000 рублей за оказание услуг по договору от 13 декабря 2013 года (л.д.296), руководствуясь ч.4 ст.329 ГПК РФ, исходя из ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным за оказание юридической помощи взыскать с ответчика в пользу СНТ "Полет" 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца СНТ "Полет" в лице Председателя правления Ефимова В.Л., представителя ответчика Коваль Н.Н. по доверенности Прохорова В.И. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Взыскать с Коваль Н.Н. в пользу СНТ "Полет" 2 000 рублей судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: