Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4843/14 (ключевые темы: вещные права - приобретательная давность - защита права собственности - жилой дом - судебная практика)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4843/14

Судья Серов М.А.

Дело N 33-4843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Новиковой С.С. и Конышевой Т.С. по доверенности Крижановской А.С. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Новиковой С.С. и Конышевой Т. С. отказать полностью;

в удовлетворении всех встречных исковых требований Алабина С.А. отказать полностью,

установила:

Новикова С.С., Конышева Т.С. обратились в суд с иском к Алабину С.А., Авсицер Л.П., уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, полагали необходимым признать за каждым из истцов в порядке приобретательной давности право собственности по 1\4 доли земельного участка по адресу: *******************, в собственность Новиковой С.С. выделить квартиру N 4 по вышеназванному адресу, площадью 63,6 кв.м., и веранду, площадью 5,7 кв.м., в собственность Конышевой Т.С. - квартиру N 3 по тому же адресу, площадью 75,3 кв.м., и лоджию, площадью 1,5 кв.м., признать за Конышевой Т.С. право собственности на самовольную постройку в виде тамбура "б", площадью 1,2 кв.м.

Ответчик Алабин С.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Новиковой С.С., Конышевой Т.С., Авсицер Л.П. о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на 1\2 долю земельного участка по адресу: *******************, о признании за ним права собственности на самовольную постройку в виде квартиры N *******************, площадью 126,2 кв.м., по адреcy: *******************.

В судебном заседании суда первой инстанции Новикова С.С., Конышева Т.С. и их представитель поддержали уточненные исковые требования, встречный иск Алабина С.А. признали.

Ответчик Алабин С.А. и его представитель иск Новиковой С.С. и Конышевой Т.С. признали, свой встречный иск поддержали.

Ответчик Авсицер Л.П. признала первоначальные и встречные исковые требования.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Префектуры ЗАО г.Москвы, Мосгорстройнадзора, Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества Москвы в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов Новиковой С.С., Конышевой Т.С. по доверенности Крижановская А.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым заявленные в рамках настоящего дела исковые требования явились следствием невозможности зарегистрировать свое право собственности на выделенные жилые помещения на основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 08.12.2008г. в связи с тем, что земельный участок не находится в их собственности и произошла реконструкция жилого дома с его изменениями площади и конфигурации; судом не принят во внимание факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами с 1997 года и по настоящее время спорным земельным участком, как своим собственным, несение связанных с его владением расходов и прочих платежей, ведения хозяйства на нем и его благоустройства; также проигнорировано то обстоятельство, что истцы являются правопреемниками своего деда *******************, владевшего указанным земельным участком в течение 7 лет, своей матери *******************, до истцов владевшей тем же земельным участком в течение 52 лет; судом неправомерно в основу решения были положены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, которые носят лишь рекомендательный характер и издаются с целью ориентирования судей правильно толковать законы, но не могут являться нормативно-правовыми актами; при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов Новиковой С.С., Конышевой Т.С., их представителя по доверенности Крижановской А.С., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества Москвы по доверенности Давыдовой Е.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.222, 234 ГК РФ, ст.25 ЗК РФ, с учетом руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при чтении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из положений ч.2 ст.39 ГПК РФ, судом первой инстанции было отказано в принятии от сторон признания первоначально заявленного Новиковой С.С., Конышевой Т.С. иска к Алабину С.А., Авсицер Л.П., и встречного иска Алабина С.Л. к Новиковой С.С., Конышевой Т.С., Авсицер Л.П., так как данное признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, заявленный спор судом разрешен по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: *******************, находился в долевой собственности сторон; вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2008 года долевая собственность сторон на указанный дом прекращена, в собственность каждой из сторон выделены конкретные помещения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки, суд первой инстанции правильно исходил из не представления истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что ими предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию путем обращения в соответствующий уполномоченный государственный орган.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует ст. 222 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом того, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцами не было представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольно возведенных построек, получению разрешения на их строительство, тогда как признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Также верно суд сослался на положения ч.3 ст.222 ГК РФ, в силу которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, тогда как в данном случае права на земельный участок истцами в установленном законом порядке подтверждены не были ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования в части признания права собственности на доли земельного участка, на котором расположены принадлежащие им строения, в порядке приобретательной давности, руководствуясь положениями ст.234 ГК РФ, ст.25 ЗК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к обоснованному выводу об отклонении данных требований, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, возможность возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по такому основанию, как приобретательная давность, законом не предусмотрена.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований как о признании права собственности на самовольные постройки, так и о признании права собственности на доли земельного участка, суд в своем решением надлежаще указал на предъявление данных исковых требований к ненадлежащим ответчикам, которыми являются сособственники жилого дома и сопользователи земельного участка, не обладающие правом собственности на указанный земельный участок.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отклонении заявленных исковых требований Новиковой С.С., Конышевой Т.С. и отказе в удовлетворении встречного иска Алабина С.Л. являются законными и обоснованными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно в основу решения были положены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, которые носят лишь рекомендательный характер, но не могут являться нормативно-правовыми актами, не влияют на правильность вынесенного судом решения ввиду следующего.

Статьей 126 Конституции РФ определено, что Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Исходя из вышеизложенного, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, но они формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Поскольку разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел, на момент вынесения обжалуемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" уже действовало, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора должен был его применить.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Новиковой С.С. и Конышевой Т.С. по доверенности Крижановской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: