Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-4849/14

Судья: Невзорова М.В.

Гр. дело N 33-4849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Капоты П.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года,

установила:

Капота П.А. обратился в суд с иском к ООО "Старая булочная" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 апреля 2006 года по 18 июня 2012 года, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск за период с марта 2006 года по сентябрь 2013 года.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в принятии искового заявления отказано.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции правильно указал, что по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые соответствуют процессуальным нормам, и не находит оснований для отмены определения судьи.

В частной жалобе истец в обоснование того, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, фактически приводит доводы о несогласии с решением суда от 20 декабря 2012 года, которым в удовлетворении его иска было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Капоты П.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи