Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4856/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система N 2 "Измайлово" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ N 155 от 05 июня 2013 года по Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система N 2 "Измайлово" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Петровой Л.А..

Снять с Петровой Л.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное на основании вышеуказанного приказа.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система N 2 "Измайлово" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.",

установила:

Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система N 2 "Измайлово" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности заведующей библиотекой N 101 с _ г. Приказом N155 от _. г. на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, отсутствовали объективные причины для квалификации действий истицы как дисциплинарного проступка.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представители ответчика против удовлетворения требований истицы возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система N 2 "Измайлово".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Петрова Л.А. с _ г. осуществляет трудовую деятельность в ГБУК "ЦБС N 2 "Измайлово" в должности заведующей библиотекой N 101.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, определенные ему должностной инструкцией, трудовым договором; требования противопожарной безопасности, охраны и гигиены труда, производственной санитарии; бережно относиться к имуществу, использовать оборудование правильно и по назначению; непосредственно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, истица ознакомлена, что подтверждается ее личными подписями. Не оспаривалось сторонами.

Приказом N155 от _ г. Петрова Л.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несанкционированном приеме на хранение материальных ценностей от населения и складировании их в помещении библиотеки.

Из материалов дела следует, что _ г. в ГБУК "ЦБС N 2 "Измайлово" начато проведение внеочередной инвентаризации всех активов и финансовых обязательств на основании приказа N35/П от _ г. Из служебной записки начальника хозяйственного отдела - члена комиссии по инвентаризации Михиной С.А. видно, что _ г. последней и библиотекарем 10 разряда ЦБ N 120 Архиповой Е.Ю. была проведена инвентаризация основных средств в библиотеке N 101. В результате проверки выявлено большое количество предметов, не принятых на баланс ГБУК "ЦБС N 2 "Измайлово" (бесхозных вещей), недостач не выявлено.

До привлечения истицы к дисциплинарной ответственности от Петровой Л.А. были получены объяснения, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истица ознакомлена _ г., т.е. в день его издания.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истицу, не соразмерно степени ее вины в установленном нарушении, работодателем не учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также предшествующее поведение Петровой Л.А., проработавшей у ответчика на протяжении длительного времени и не имевшей ранее ни одного дисциплинарного взыскания.

Коллегия отмечает, что согласно объяснениям истицы, необходимость размещения в библиотеке предметов домашнего обихода и книг прошлых лет была обусловлена проведением тематических заданий "Прикосновение к прошлому через призму старых вещей", "Пишем родословную своей семьи", "Домашние семейные архивы" и т.д.

Соответственно инициатива работника была направлена на популяризацию чтения и привлечение читателей, т.е. проводилась в интересах работодателя, что не может толковаться как ненадлежащее выполнение должностных обязанностей исключительно по тому признаку, что размещение данных вещей может мешать читателям либо нарушать правила пожарной безопасности.

При этом доказательств того, что ответчику поступали какие либо жалобы связанные с организацией работы библиотеки, либо указания контролирующих органов о допускаемых нарушениях установленных правил пожарной безопасности и т.д., суду предоставлено не было.

Кроме того, принимая во внимание, что днем обнаружения проступка является _ г., а дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Петровой Л.А. _ г., суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд обоснованно сделал вывод о нарушении ответчиком положений ч. 5 ст. 192 и ч. 3 ст. 193 ТК РФ и об удовлетворении исковых требований об отмене приказа N155 от _ г.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, а именно применил ч. 3 ст. 193 ТК РФ, о применении которой истцом не заявлялось, основан на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что срок обнаружения дисциплинарного проступка следует считать с _. г., с момента подачи служебной записки Хрящевой О.И., непосредственного руководителя Петровой Л.А. Указанный довод не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. Согласно возражениям на иск, работодателю стало известно о наличии вещей, принятых истицей от населения и размещенных в помещении библиотеки - _. г.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система N 2 "Измайлово" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи