Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4858/14

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N33-4858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоВладимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В.,Шаповалова Д.В.,

при секретареКрасниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобеДжафарова С.А.оглына решение Мещанского районного суда города Москвы от 03декабря 2013 года,которым постановлено:

"В удовлетворении иска Джафарова С.А.оглык ОАО "Федеральная пассажирская компания"о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать",

установила:

Джафаров С.А. обратился с иском в суд кОАО "ФПК"о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что был уволен 06 августа 2013года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Увольнение считает незаконным,а соглашение недействительным, поскольку стороны не согласовали дату расторжения трудового договора, в соглашении о прекращении трудового договора и приказе об увольнении имеется ссылка на трудовой договор с другим номером.Намерения прекращать трудовые отношения истец не имел, был введен в заблуждение работодателем.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истецпо доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Джафарова С.А., его представителя М.А.Н., представителя ответчика Л.Н.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласностатье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 09 февраля 2010 года N *** Джафаров С.А. работал в ОАО "ФПК"начальником пассажирского поезда.

06 августа 2013 года между сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N *** от 06 августа 2013 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С данным приказом истец ознакомлен в этот же день.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, чтоднем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска,суд исходил из того, что факт собственноручного подписания соглашения о расторжении трудового договора истцом не оспаривался, в судебном заседании не установлено совершения работодателем каких-либо неправомерных действий, влияющих на свободное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений. Суд пришел к выводу, что сторонами трудового договора достигнуто взаимное согласие на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указание в соглашении номера трудового договора, не соответствующего действительности, не является юридически значимым для оценки законности увольнения, поскольку иных трудовых договоров между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судом проверены доводы истца о недействительности соглашения по причине отсутствия в нем даты прекращения трудовых отношений и признаны несостоятельными. Так, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений. С учетом положений ст.ст. 78, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ и при отсутствии в соглашении указания на дату увольнения днем прекращения трудового договора являлся 06 августа 2013 года - последний рабочий деньистца.

Подача истцом 06 августа 2013 года заявления о приеме на работу, которое было согласовано работодателем, не свидетельствует о введении его в заблуждение, поскольку стороны вправе после расторжения трудового договора вновь вступить в трудовые отношения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуДжафарова С.А.оглы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: