Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4868/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Кавериной Н.Н., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А* на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А* к ГБОУ "Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец А* Э.Г. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ГБОУ "Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она с 29 сентября 2011 года находилась в трудовых отношениях с ГБОУ "Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества". Приказом от 16 августа 2013 года была уволена с должности *** *** отдела Службы *** - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основу данного приказа были положены: докладная записка начальника *** отдела от 16 августа 2013 года, акт о невыполнении распоряжения от 29 июля 2013 года, приказ N *** от 09 августа 2013 года, приказ N *** от 12 августа 2013 года с которыми она не была ознакомлена и узнала о их существовании исключительно из Приказа об увольнении. Приказ об увольнении издан без получения от нее письменных объяснений в установленном законом порядке, а также без проведения соответствующего дисциплинарного расследования. Считала, что ответчиком при ее увольнении были нарушены нормы ст. 193, п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она ранее к дисциплинарной ответственности за все время работы не привлекалась, сам приказ об увольнении ею подписан не был. Кроме того считала, что была наказана за один проступок два раза, что противоречит действующему законодательству.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А* Э.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения А* Э.Г., ее представителя П*А.Д., возражения представителя ответчика адвоката К*Н.Н., заключение прокурора Л* С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2011 года между А*Э.Г. и Государственным бюджетным образовательным учреждением Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества был заключен трудовой договор N ***, согласно которому А* Э.Г. была принята на работу на должность начальника эксплуатационно-хозяйственного отдела.

31 мая 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N *** от 29 сентября 2011 года, в соответствии с которым истец переведена на должность *** в *** сектор *** отдела Службы ***, в этот же день был издан приказ N *** о переводе на указанную должность.

Приказом N 02/77 от 16 августа 2013 года А* Э.Г. была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Основанием для вынесения данного приказа послужили: докладная записка начальника хозяйственно-технического отдела от 16 августа 2013 года, акт о невыполнении распоряжения от 29 июля 2013 года, приказ N *** от 09 августа 2013 года, приказ N *** от 12 августа 2013 года. С данным приказом истец ознакомлена под роспись.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истец уже имела два дисциплинарных взыскания, примененных к ней на основании приказа N *** от 09 августа 2013 года в виде замечания за ненадлежащее исполнение письменного задания, а также на основании приказа от 12 августа 2013 года N *** в виде выговора за ненадлежащее исполнение порученного задания, о котором она была уведомлена письменно под роспись.

С данными приказами истец была ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.

При таком положении, доводы истца о том, что она не знала о применении к ней дисциплинарных взысканий, являются не состоятельными.

Как усматривается из искового заявления А* Э.Г. приказы о применении дисциплинарных взысканий N *** от 09 августа 2013 года и от 12 августа 2013 года N *** не оспаривала, требований о признании их незаконными и об их отмене не заявляла.

Таким образом, на момент увольнения А*Э.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации она имела два дисциплинарных взыскания, которые были не сняты и не погашены.

Судом первой инстанции установлено, что увольнение истца последовало после того, как она вопреки письменному служебному заданию начальника Хозяйственно-технического отдела Ф* О.А. от 29 июля 2013 года, с которым она была ознакомлена под роспись (л.д.130), не явилась 13 августа 2013 года в 09-00 часов и в 16-30 часов на производственное совещание, проводимое в корпусе N 8. От подписания уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия ее на производственном совещании она отказалась, что подтверждено актом от 13 августа 2013 года (л.д.128). Кроме того, ответчиком 13 августа 2013 года был составлен акт об отказе А*Э.Г. от дачи объяснений по факту отсутствия на производственном совещании 13 августа 2013 года (л.д. 129), впоследствии объяснения от истца в адрес ответчика так и не поступили.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку увольнение истца с работы признано судом обоснованным, то суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы А*Э.Г. о том, что при применении к ней дисциплинарных взысканий приказами N *** от 09 августа 2013 года и N *** от 12 августа 2013 года работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, а также иные доводы, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности указанными приказами, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимает и не рассматривает, поскольку требования о признании данных приказов незаконными, истец в суде первой инстанции не заявляла.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы А*Э.Г. о том, что до увольнения она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поскольку он опровергается представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А* Э.Г. не опровергнуты.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи