Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4875/14

Судья Гордеева О.В.

Гр. дело N33-4875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе УСЗН района Коптево САО г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Прищепова к Управлению Социальной защиты населения района Коптево г. Москвы, Департаменту социальной защиты населения г. Москвы об оспаривании решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" удовлетворить частично.

Признать отказ Управления социальной защиты населения района Коптево города Москвы в присвоении Прищепову звания "Ветеран труда" - неправомерным.

Обязать Управление социальной защиты населения района Коптево города Москвы присвоить Прищепову звание "Ветеран труда".

В удовлетворении исковых требований к ответчику Департаменту социальной защиты населения г. Москвы - отказать.

установила:

Прищепов. обратился в суд с иском к УСЗН района Коптево САО г. Москвы о признании права на присвоение звания "Ветеран труда". В обоснование заявления ссылался на то, что он награжден знаком "Победитель социалистического соревнования **года" и знаком "Победитель социалистического соревнования ** года", о чем имеется запись в трудовой книжке, и удостоверение. УСЗН района Коптево САО г.Москвы отказал заявителю в присвоении звания "Ветеран труда", в связи с тем, что решения о награждении знаком "Победитель социалистического соревнования ** года" и знаком "Победитель социалистического соревнования **года" приняты не руководителем органа государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации. Истец считает решение ответчика незаконным, просил суд обязать ответчика предоставить ему статус "Ветеран труда" с выдачей соответствующего удостоверения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика УСЗН района Коптево САО г. Москвы М. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ДСЗН г. Москвы К. исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик УСЗН района Коптево САО по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика УСЗН района Коптево САО г. Москвы по доверенности М, представителя ДСЗН г.Москвы по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец Прищепов обратился в УСЗН района Коптево САО г. Москвы с заявлением, в котором просил присвоить ему звание "Ветеран труда". Решением УСЗН N** от **г. в удовлетворении заявления отказано.

Из материалов дела видно, что истец имеет необходимый трудовой стаж для назначения пенсии по старости и получает пенсию с **. Приказом N**от **г. истец был награжден знаком "Победитель Социалистического Соревнования **года" и приказом N** от **г. от имени Коллегии Главмосстроя и Президиума Мосгоркома профсоюза рабочих строительства и промстройматериалов награжден знаком "Победитель социалистического соревнования ** года".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Согласно пункту 2 Положения о едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования" 1977 года и последующих годов десятой пятилетки, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 8 апреля 1977 года, награждение знаком "Победитель социалистического соревнования" от имени министерства (ведомства) и Центрального комитета профсоюза производится совместным решением администрации или правления колхоза и профсоюзного комитета объединения, предприятия, стройки, колхоза, совхоза, организации, учреждения как по результатам работы за соответствующий год, так и в течение этого года - за досрочное выполнение годового задания и социалистических обязательств.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу, что Прищепов В.А. был в установленном законом порядке награжден ведомственным знаком отличия в труде, каковым является нагрудный знак "Победитель социалистического соревнования ** года и ** года", о чем представлено в материалы дела удостоверение к награде, а также имеется запись в трудовой книжке истца.

С учетом того, что на момент обращения Прищепова В.А. в УСЗН у него имелся соответствующий трудовой стаж, необходимый для назначения общей трудовой пенсии по старости, и истец в установленном законом порядке награжден ведомственным знаком отличия в труде "Победитель социалистического соревнования ** года" и знаком "Победитель социалистического соревнования ** года", вывод суда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов "Об утверждении образцов единого общесоюзного знака победитель социалистического соревнования" (Протокол N 5, п.12 от 8 апреля 1977 г.) и Положением о нем, об этом общесоюзном знаке, определен порядок награждения данным знаком, в соответствии с которым награждение знаком Победитель социалистического соревнования от имени Министерства и ЦК профсоюзов производится совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия как по результатам работы за соответствующий год, так и в течение этого года - за досрочное выполнение задания и социалистических обязательств.

Кроме того, отнесение наград к ведомственным осуществляется в соответствии с нормативными актами министерств и ведомств. Статья 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" не содержит условий отнесения тех или иных знаков отличия к ведомственным, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда".

Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе УСЗН района Коптево ссылается на те же доводы, которые изложены в письменном отказе Прищепову в присвоении звания "Ветеран труда" и в возражениях на иск о том, что решения о награждении заявителя указанными знаками были приняты органами, не входившим в структуру органов государственной власти СССР или РСФСР, без участия отраслевых министерств, в связи с чем изданные работодателем приказы и выданные удостоверения и знаки не могут служить основанием для присвоения звания "Ветеран труда". Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку противоречат действовавшему на момент возникновения спорных отношений законодательству, и основаны на его неправильном применении и толковании.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи