Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4879/14

Судья суда первой инстанции: Баталова И.С Дело N 33-4879/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И.. при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Осадшего Р. В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Осадшего Р.В. к ООО "СГК - Спецмонтаж" о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплаты учебного отпуска, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СГК - Спецмонтаж" в пользу Осадшего Р. В.компенсации морального вреда в размере _ рублей, расходы на юридическую помощь в сумме.. рублей.

Обязать ООО "СГК - Спецмонтаж" направить в адрес истца справку о среднем заработке и копию приказа об увольнении от 23 июля 2013 года N336-У.

В остальной части иска Осадшему Р.В. - отказать,

установила:

Истец Осадший Р.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СГК - Спецмонтаж" о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплаты учебного отпуска, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Требования мотивировал тем, что с сентября 2012 года работал главным сварщиком в ООО "СГК - Спецмонтаж" в структурном подразделении Администартивного-управленческого персонала СМУ N1 с местонахождением Республики Коми г. Ухта на основании трудового договора N759, заключенного на неопределенный срок. Ему был установлен должностной оклад в размере _ рублей ежемесячно, а также районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размерах и порядке, предусмотренных действующим законодательством. При приеме на работу он поставил ответчика в известность, что обучается по заочно-сокращенной форме в высшем учебном заведении. С 04 февраля 2013 года по 15 февраля 2013 года и с 18 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года он находился на больничном листе. 21 февраля 2013 года он направил в адрес работодателя справку-вызов N17 и заявление о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, связанных с обучением в Волгоградском Государственном Техническом Университете. О том, что он находится на больничном, он также заблаговременно сообщил работодателю и представил листки нетрудоспособности. 28 февраля 2013 года он получил телеграмму с места работы из которой ему стало известно, что срок заключенного с ним трудового договора истекает 26 февраля 2013 года и трудовой договор будет расторгнут с 26 февраля 2013 года на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Он считал, что его уволили незаконно, поскольку произведено в период нахождения его на больничном листе, также с ним не был произведен расчет за учебный отпуск, не оплачены листки нетрудоспособности. Данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 19 сентября 2013 года, об изменении которого просит Осадший Р.В. в своей апелляционной жалобе.

Истец Осадший Р.В. и ответчик ООО "СГК - Спецмонтаж", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах не явки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2012 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность главного сварщика в обособленное структурное подразделение СМУ-1 с местонахождением Республика Коми г. Ухта на период выполнения строительно-монтажных работ.

Трудовой договор с истцом расторгнут 23 июля 2013 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в соответствии с личным заявлением истца, направленного в адрес ответчика телеграммой.

О незаконности указанного увольнения 23 июля 2013 года истец не заявлял.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истца на работе с 23 февраля 2013 года не имеется, поскольку истец в указанную дату уволен не был, трудовой договор с ним не расторгался.

Также суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и оплаты отпуска, поскольку указанные выплаты истцу произведены, о чем свидетельствую представленные в материалы дела платежные поручения.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обязания ответчика предоставить истцу справки о среднем заработке, копии приказа об увольнении почтовым отправлением в течении трех дней с даты вступления решения в законную силу, суд исходил из того, что в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении учебного отпуска с 01 марта 2013 года по 30 июня 2013 года продолжительностью 4 месяца, согласно справке-вызову N17 для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в Волгоградском Государственном Техническом Университете.

На основании приказа от 01 марта 2013 года N170 о предоставлении отпуска работнику, истцу был предоставлен учебный отпуск продолжительностью 121 календарный день с 02 марта 2013 года по 30 июня 2013 года.

При этом работодателем произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности и оплачено время нахождения в учебном отпуске лишь 03 апреля 2013 года, то есть с нарушением установленного срока.

При таком положении суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт задержки заработной платы в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме _ руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы жалобы Осадшего Р.В. о том, что судом была незаконно занижена компенсации морального вреда и не соответствует действительным обстоятельствам дела, является несостоятельным не может повлечь отмены постановленного по делу решения.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг составили 1500 рублей.

Поскольку суд первой инстанции исковые требования Осадшего Р.В. удовлетворил частично, то в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая требования разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы понесенные на юридические услуги в размере _ рублей. При этом судебная коллегия отмечает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что суд не обоснованно занизил размер понесенных истцом юридических расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, определив их размер в сумме _ руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Осадшего Р.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадшего Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи