Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-4883/14

Судья Сакович Т.Н.

Дело N 33-4883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** по доверенности Николаевой Т.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск *** к *** о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворить.

Признать за *** право пользования на жилое помещение - комнату жилой площадью 15,99 кв.м., в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, на условиях социального найма,

установила:

*** О.Н. обратился в суд с иском к ***, префектуре ВАО г. Москвы о признании за ним права пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 15,99 кв.м., в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, на условиях социального найма, указывая о том, что с ноября 1999 года по настоящее время является сотрудником 1-го межмуниципального отдела вневедомственной охраны при УВД ВАО г. Москвы. По ходатайству МВД на основании административного разрешения АО "Красный богатырь" 20 марта 2000 года ему было предоставлено спорное жилое помещение. Истец продолжает работать в той же организации, постоянно проживает по указанному месту жительства, другого места жительства в г. Москве не имеет, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Дом, в котором находится спорное жилое помещение, был передан в ведение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, однако ответчик заключить с истцом договор социального найма отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** О.Н. по доверенности Ипатова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика *** по доверенности Николаева Т.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** по доверенности Николаева Т.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков ***, ***, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца *** О.Н. по доверенности Ипатова О.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** О.Н. по доверенности Ипатовой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение представляет собой комнату жилой площадью 15,99 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу***.

29 февраля 2000 г. руководство 1-го межмуниципального отдела вневедомственной охраны при УВД ВАО г. Москвы обратилось к арбитражному управляющему АОА "Красный богатырь" с ходатайством о предоставлении сотруднику отдела - рядовому милиции *** О.Н. жилой площади по адресу: *** (л.д. 9).

20 марта 2000 г. заместителем генерального директора АО "Красный богатырь" *** О.Н. выдано временное административное разрешение на право занятия жилой площади размером 15, 99 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: *** (л.д. 8).

В спорном жилом помещении истец *** О.Н. по месту жительства не зарегистрирован. На момент подачи иска был зарегистрирован по адресу: ***.

В настоящее время на имя *** О.Н. открыт финансовый лицевой счет на спорную комнату.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что *** О.Н. вселился в спорное жилое помещение в порядке ст. 50 ЖК РСФСР, в течение длительного периода времени (с 2000 года) в нем проживал, доказательств отсутствия согласия наймодателя на вселение истца ответчиком не представлено, в связи с чем у истца возникло право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия находит такие выводы не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу положений ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и Правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Положениями ст. ст. 105, 106 ЖК РСФСР предусматривалось, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Из приведенных норм закона следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, в соответствии с ЖК РСФСР, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица. На основании ордера заключались и договоры найма.

Данных о том, что *** О.Н. в установленном законом порядке выдан ордер на спорную комнату, материалы дела не содержат. Решение администрации предприятия, в ведении которого находилось это помещение, в котором указаны условия и основания предоставления *** О.Н. комнаты, в деле также отсутствует.

С учетом таких обстоятельств, то, что истец был вселен в спорное помещение на основании временного административного разрешения АО "Красный богатырь", длительное время проживал в нем, оплачивал коммунальные услуги, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не свидетельствует о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и о необходимости заключения с ним такого договора.

Согласно действующей в настоящее время ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В настоящее время спорное жилое помещение является собственностью города Москвы.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.02.2013 г. N 110-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", дом *** по *** проезду *** в г. *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Как указано выше, соответствующее решение собственника или уполномоченного им лица о предоставлении *** О.Н. комнаты, размером 15,99 кв.м., в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, принятого до передачи этого жилого помещения городу Москве, либо после передачи, в материалах дела отсутствует.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за *** О.Н. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма ввиду отсутствия надлежащего документа, подтверждающего законность предоставления спорной комнаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований *** О.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований *** к ***, *** о признании права пользования жилым помещением - комнатной, размером 15,99 кв.м., в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, на условиях социального найма - отказать.

Председательствующий:

Судьи: