Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4908/14

Судья: Кирьянен Э.Д.ДелоN 33-4908/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре:Пучкове А.А.

Заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобеКильдишевой С.В.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Иск Кильдишевой С В к Кильдишеву С Л о взысканииденежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кильдишева С Л в пользу Кильдишевой С Впроценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000 руб., судебные расходы в размере 1.700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кильдишевой С.В. отказать".

установила:

Кильдишева С.В. обратилась в суд сискомк Кильдишеву С.Л.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117.190,17 руб., государственной пошлины в размере 3.542,17 руб.

В обоснование своих требований указала, чторешением Раменского городского суда Московской области от 26.04.2012 иск Кильдишевой С.В. к Кильдишеву С.Л. о признании права собственности удовлетворен. Суд признал за Кильдишевой С.В. право собственности на _ долю жилого дома, состоящего из лит. **, произвел раздел жилого дома и земельного участка по варианту N ** заключения экспертизы, взыскал с Кильдишева С.Л. в пользу Кильдишевой С.В. денежную компенсацию в сумме 3.197.564 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10.474,32 руб., за услуги эксперта 120.000 руб. и услуги представителя в размере 50.000 руб., всего 180.747.32 руб.В удовлетворении исковых требований Кильдишевой С.В. к ** отказал.

Указанное решение вступило в законную силу 25.09.2012, было частично исполнено 27.02.2013, и полностью 06.03.2013.

Кильдишева С.В., Кильдишев С.Л. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Кильдишева С.Л. - Шпилевой В.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе Кильдишева С.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кильдишев С.Л. о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав Кильдишеву С.В., поддержавшую жалобу, представителя Кильдишева С.Л. - Шпилевого В.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что решением Раменского городского суда Московской области от 26.04.2012 удовлетворены исковые требования Кильдишевой С.В. к Кильдишеву С.Л. о признании права собственности на _ долю жилого дома, разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Суд признал за Кильдишевой С.В. право собственности на _ долю жилого дома, расположенного по адресу: **, произвел раздел жилого дома и земельного участка по варианту N * заключения экспертизы, взыскал с Кильдишева С.Л. в пользу Кильдишевой С.В. денежную компенсацию в сумме 3.197.564 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10.747,32 руб., за услуги эксперта 120.000 руб. и услуги представителя в размере 50.000 руб., всего 180.747.32 руб., взыскал с Кильдишева С.В. в пользу государства расходы по уплате госпошлине в сумме 49.452.68 руб.В удовлетворении исковых требований Кильдишевой С.В. к **о признании права собственности на _ долю жилого дома, разделе дома и земельного участка в натуре - отказал.

Решение Раменского городского суда Московской области от 26.04.2012 вступило в законную силу 25.09.2012.

На основании решения от 26.04.2012 Кильдишевой С.В. выдан исполнительный лист, в принудительном порядке 27.02.2013 Кильдишев С.Л. исполнил указанное решение суда, выплатив Кильдишевой С.В. 3.197.564 руб. и 06.03.2013 - 180.747,32 руб.

Судом был установлен факт ненадлежащего исполнения Кильдишевым С.Л. обязательств по возврату денежных средств, определен период просрочки с 26.09.2012 по 26.02.2013и ставка рефинансирования на день вынесения решения суда - 8,25%.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3.197.564 руб. за период с 26.09.2012 по 26.02.2013 и на сумму 180.747,32 руб. за период с 26.09.2012 по 05.03.2013 соответственно, в общей сумме265.222,22 руб.

Разрешая требования Кильдишевой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ, требований разумности и соразмерности, правомерно снизил сумму процентов до 50.000 руб.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены судом первой инстанции на основании положений статьи 98 ГПК РФ.

Несогласие в жалобе с применением судом положений ст.333 ГК РФ и снижением суммы процентов, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалобарассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года об исправлении описки,оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кильдишевой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: