Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4911/14

Судья Воробьева Л.А.

Гр. дело N 33-4911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Ехаловой С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 г., с учетом определения суда от 15 ноября 2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.

Признать Ехалову * и Ехалову * утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *

Выселить Ехалову * и Ехалову * из жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: *

Взыскать с Ехаловой * и Ехаловой * в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере * руб. с каждого в равных долях.

установила:

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ехаловой С.В. и Ехаловой О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: * и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Здание, расположенное по адресу: *, является федеральной собственностью, внесено в реестр федеральной собственности и передано в оперативное управление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Спорное жилое помещение предоставлено Ехаловой С.В. и членам ее семьи на период прохождения службы по контракту в Строительном Управлении МВО МО РФ. В настоящее время трудовые отношения прекращены с * года, Договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, соответственно права на проживание в служебном жилом фонде МО РФ ответчики не имеют. Вместе с тем, ответчики жилое помещение по вышеуказанному адресу в установленном порядке не сдали, продолжают проживать, не желая освобождать его в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Ехалова С.В. и Ехалова О.Н. в судебное заседание не явились. Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков. При этом суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд * г. Ответчики, извещенные надлежащим образом, для участия в досудебной подготовке в суд не явились. В период рассмотрения деда с * года по * года не выразили волю к личному участию в судебном разбирательстве. Производство по делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков, в том числе и по их ходатайству об отложении. Кроме того, * года по месту жительства и месту постоянной регистрации ответчиков направлены телеграммы, дополнительно уведомляющие о дате судебного заседания, которые ответчиками не получены. В сложившейся ситуации суд счел возможным, что рассмотрение дела возможно в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, надлежаще извещенное о дате судебного разбирательства, представителя в суд не направило, причину неявки не сообщило. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ехалова С.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Ехалова С.В., а также ее представитель Карпов А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Жданова Е.А., которая с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое расположенной по адресу: *

Согласно материалам дела, спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, внесено в реестр федеральной собственности и передано в оперативное управление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от * года N * здание, расположенное по адресу: *, числится как "общежитие".

Квартира N * расположенная по адресу: *, * года была предоставлена семье Ехаловой С.В. и членам ее семьи по Договору найма жилого помещения в общежитии N *.

Из материалов дела следует, что контракт о прохождении военной службы в ВС РФ сроком на * лет заключен с Ехаловой С.В. * года по * года.

В соответствии с п. п. 2, 5 Договора найма жилого помещения в общежитии по адресу: г* жилое помещение предоставляется Ехаловой С.В. в связи и на время прохождения военной службы по контракту в Строительном Управлении Московского военного округа МО РФ.

Ответчику Ехаловой С.В. под личную подпись вручено Требование N *от * г. об освобождении специализированного жилого помещения МО РФ в срок до * г.

Поскольку ответчики не освободили жилое помещение до указанного срока, * г. им направлено повторное Требование N * от * г. об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до * г., однако ответчики до настоящего времени добровольно освободить указанное жилое помещение отказались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 305 ГК РФ, ст. ст. 35, 92-94, 99, 100, 103, 104 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства РФ от 04 мая 1999 года N 487 "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и МО РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба" и пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *и выселении из указанного жилого помещения Ехаловой С.В. и Ехаловой О.Н. подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Ехаловой С.В. на основании решения о предоставлении жилого помещения N * от *года по Договору социального найма жилого помещения N * от * года передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: * для проживания в нем. Данное помещение приватизировано ответчиком * года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от * г. N *

Суд правомерно учел, что если основания, в силу которых гражданин состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и относился к числу лиц, имеющих право состоять на данном учете, отпали, то он подлежит выселению из служебного жилого помещения.

Суд с должной тщательностью проверил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с её нахождением в отпуске за пределами г. Москвы, не являются основаниями для отмены постановленного решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки ответчика Ехаловой С.В. в судебное заседание неуважительной.

Ссылка ответчика Ехаловой С.В. на то, что она не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку продолжает проходить службу в Вооруженных Силах РФ, не обеспечена жилой площадью в г. Москве, поскольку квартиру, расположенную по адресу: * передала в собственность своей дочери Ехаловой О.Н., не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в период военной службы по контракту в Строительном Управлении Московского военного округа МО РФ Ехалова С.В. была обеспечена жилой площадью для постоянного проживания от Министерства обороны РФ.

Отчуждение Ехаловой С.В. предоставленной Министерством обороны РФ квартиры по договору дарения от * года за месяц до судебного заседания судебная коллегия расценивает, как злоупотребление правом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 г., с учетом определения суда от 15 ноября 2013 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ехаловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: