Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-4935/14

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 33-4935/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Абалакине А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой АИ на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ушаковой АИ к ООО "Эксилэнд" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Ушакова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Эксилэнд" с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В судебном заседании истец Ушакова А.И. и представитель истца Аристов О.И. заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "Эксилэнд" в судебное заседание не явился, телеграмма в адрес не доставлена.

Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом телеграммой, телеграмма не доставлена, адресат за извещением не является.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ушакова А.И., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение, а также не неправильное применение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец Ушакова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Эксилэнд" и представитель третьего лица ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по известным суду адресам.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселя N от 19 августа 2008 г.

В п. 1.1 договора стороны установили, что ответчик (продавец) обязуется

передать истцу (покупателю) простой беспроцентный вексель с реквизитами: ООО

"Техник С" номер , номинальной стоимостью руб. от 13 сентября 2007

г. Указанный вексель истцу был передан, что подтверждается актом приема-передачи.

Целью приобретения векселя являлось приобретение в собственности квартиры.

09 сентября 2010 г. Одинцовский городской суд Московской области признал за

истцом право собственности на двухкомнатную квартиру N , общей площадью

помещения кв.м., расположенной по адресу: .

Из указанного решения усматривается, что Ушаковой А.И. ООО "Дружба-

Монолит" взамен вексельной суммы передало право требования на получение указанной

выше квартиры.

В соответствии с договором от 19 августа 2008 г. N 13/12-В, истец оплатила за вексель в безналичном порядке на счет ответчика сумму в размере руб., что подтверждается платежным документом Сбербанка РФ от 18 сентября 2008 г.

Истцом, кроме того, ошибочно была уплачена ответчику в счет оплаты того же договора от 19 августа 2008 г. сумма в размере руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 18 сентября 2008 г. на сумму руб., N от 18 сентября 2008 г. на сумму руб., N от 22 сентября 2008 г. на сумму руб., N от 29 сентября 2008 г. на сумму руб., N от 19 августа 2008 г. на сумму руб. и N от 20 августа 2008 г. на сумму руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что производила платежи в связи с тем, что руководство ответчика сообщило ей, что квартира подорожает и необходимо сделать доплату, намерений безвозмездно передать указанную сумму истец не имела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что истец при оплате вышеуказанных денежных средств не могла не знать об отсутствии у нее обязательства по внесению денежных средств в размере руб., поскольку каких-либо дополнительных договоров между сторонами не заключалось, в связи с чем денежные средства были переданы истцом во исполнение несуществующего обязательства и по правилам ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Доводы истца о том, что платежи ею были произведены ошибочно, судом отклонены, поскольку истец вносила денежные средства неоднократно, ссылки истца на введение ее в заблуждение не подтверждены.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, находит их ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Часть 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовала с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком.

Согласно материалам дела, номинальная стоимость векселя по договору, заключенному 19 августа 2008 г. между истцом и ответчиком, составила руб., вексель истцу передан 22 сентября 2008 г. (л.д. 6-9).

Согласно платежного документа на л.д. 10, за передачу векселя истец по указанному договору оплатила сумму руб.

Производимые впоследствии платежи по квитанциям, которые были исследованы судом, и на которые ссылается истец в обоснование требований, также содержат указание на оплату денежных средств по договору от 19 августа 2008 г.

Вместе с тем, указанный договор не содержит условий об оплате Ушаковой А.И. в пользу ООО "Эксилэнд" дополнительных денежных средств, кроме оплаты по векселю в размере руб., в связи с чем ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении об обратном, признаются судебной коллегией необоснованными.

То обстоятельство, что истец производила платежи по квитанциям со ссылкой на договор от 19 августа 2008 г. неоднократно, основанием к отказу в иске служить не может, поскольку не подтверждает вывод суда о том, что истец не могла не знать об отсутствии у нее обязательств по внесению суммы в размере руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание объяснения истца о том, что руководство ответчика сообщило ей, что квартира подорожает и необходимо сделать доплату, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие заявленные ею требования, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца или подтверждающих наличие оснований для получения указанных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ранее перечисленная сумма в размере руб.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает также с ответчика в пользу Ушаковой А.И. возврат государственной пошлины в размере руб. коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксилэнд" в пользу Ушаковой АИ возврат денежных средств в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Председательствующий:

Судьи: