Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4956/14

Судья: Рачина К.А.

гр. дело N33-4956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жемчужнова Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Жемчужнову Д.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании восстановить на службе, выплате денежного довольствия за период службы и за время вынужденного отсутствия",

установила:

Жемчужнов Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании восстановить на службе, выплате денежного довольствия за период службы и за время вынужденного отсутствия, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с _ г. по _ г. на различных должностях, с _ г. в должности следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Правдинским отделом полиции Следственного Управления МУ МВД России "Пушкинское". Приказом N1032 л/с от _ г. он был уволен по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Считает, что увольнение является незаконным, так как нарушений служебной дисциплины не допускал, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит Жемчужнов Д.В.

В заседание судебной коллегии Жемчужнов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Дурнова А.О., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с _. г. по _. г. на различных должностях, с _. г. в должности следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Правдинским отделом полиции Следственного Управления МУ МВД России "Пушкинское".

Приказом N1032 л/с от _ г. истец был уволен по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки от _. г. по факту отсутствия Жемчужнова Д.В. на службе с _. по _ г. и с _ по _ г.

Из заключения служебной проверки от _ г. следует, что _ г. в ГСУ ГУ МВД России по Московской области поступил рапорт начальника СУ Дрогиной М.В. о том, что в период с _ по _ г. Жемчужнов Д.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В ходе служебной проверки установлено, что с _ по .. г. истец был временно нетрудоспособен в связи необходимостью ухода за ребенком, _ г. посещал врача - педиатра, что подтверждается листком нетрудоспособности и справкой о посещении врача. На работу вышел .. г. В период с .. по _ г. и с _ по _ г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В письменных объяснениях от _ г. Жемчужнов Д.В. указал, что с _ по _. г. он осуществлял уход за несовершеннолетним ребенком, после указанной даты ребенок также болел и он был вынужден осуществлять уход за ним до _ г., однако больничный лист врач-педиатр ему выдавать отказалась, ссылаясь на проверку органов полиции фактов его нетрудоспособности. Листок не был закрыт _. г., в связи с чем истец находился на больничном до _. г. и правомерно отсутствовал на службе (л.д.30-31).

Из листка нетрудоспособности и информации предоставленной Муниципальным бюджетным учреждением "Амбулатория села Тарасовка Пушкинского района Московской области" от _... следует, что с _. .по _. г. истец находился на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком, _. г. при посещении врача-педиатра истцу было указано на необходимость явиться _. г. к главврачу для закрытия листка нетрудоспособности, однако Жемчужнов Д.В. к врачу не явился, в связи с чем листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 34 не продлевался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Жемчужнова Д.В. суд, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 50, 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение является законным, так как отсутствие истца на рабочем месте в период с _ по _. г. и с _ по _. г. не было вызвано уважительными причинами.

Проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 порядок увольнения работодателем не нарушен. Так, у истца затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, такие объяснения даны и оценены ответчиком при применении взыскания, оценке тяжести проступка и выборе вида наказания; сроки применения взыскания не пропущены.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Факт отсутствия на рабочем месте с _. по _ г. и с _ по _ г. Жемчужновым Д.В. не оспаривается, документов подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе суду представлено не было.

Таким образом, поведение сотрудника полиции, который по окончании периода временной нетрудоспособности, на службу в течение длительного времени не явился, документов подтверждающих временную нетрудоспособность в период с _ по _ г. и с _ по _ г. не представил, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о грубом нарушении сотрудником полиции внутреннего распорядка дня и устранении сотрудника от исполнении возложенных на него служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии законных оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день увольнения истец был нетрудоспособен, что подтверждается представленной истцом справкой о временной нетрудоспособности, выданной _. г. врачом частной клиники "Мой доктор", судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе "О службе в органах внутренних дел".

Таким образом, представленная истцом справка от _ г., выданная врачом частной клиники "Мой доктор", по форме, утвержденной для студентов и школьников, посещающих соответствующие учебные заведения, не может является надлежащим доказательством временной нетрудоспособности Жемчужнова Д.В.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемчужнова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: