Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-4959/14 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - автомобиль - договорные отношения - расписка - договор на ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-4959/14

Судья Васин А.А. Дело N33-4959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ИнтерАвтоСервис" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013г., которым постановлено:

Обязать ООО "ИнтерАвтоСервис" предать Ершову * автомобиль марки "Ламборгини Марчиелаго", государственный регистрационный знак *, * года выпуска, VIN *, тип ТС "купе легковой".

Взыскать с ООО "ИнтерАвтоСервис" в пользу Ершова ** расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

установила:

Истец Ершов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ИнтерАвтоСервис" и просит обязать его передать принадлежащий истцу автомобиль марки "Ламборгини Марчиелаго", государственный регистрационный знак *, * года выпуска, VIN *, тип ТС "купе легковой", указывая на то, что транспортное средство было передано для производства ремонта Собецкому Б.Ю., являющимся одним из собственников компании "Ретро Раша", которая занимается ремонтом таких автомобилей, оплатив за производство ремонта * руб. Вторым собственником компании "Ретро Раша" является Фриче О.З. Собецкий Б.Ю. сообщил, что больше не работает с Фриче О.З., а автомобиль находится у него. Впоследствии выяснилось, что компания "Ретро Раша" не существует, а Фриче О.З. работает в ООО "ИнтерАвтоСерис". Фриче О.З. вернуть транспортное средство отказался, вместе с тем истец не заключал договор на ремонт своего автомобиля с ООО "ИнтерАвтоСервис", и Фриче О.З. не вправе был принимать на ремонт автомобиль истца.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Истец Ершов А.А., представитель ответчика ООО "ИнтерАвтоСервис", третьи лица Собецкий Б.Ю., Собецкая О.Ю., ООО "ФиллБиз" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "ИнтерАвтоСервис".

Истец Ершов А.А., третьи лица Собецкий Б.Ю., Собецкая О.Ю., ООО "ФиллБиз" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.113, 118, 167 ГПК РФ, ст. ст. 301-302 ГК РФ.

Судом установлено, что Ершов А.А. является собственником автомобиля марки "Ламборгини Марчиелаго", государственный регистрационный знак К *, * года выпуска, VIN *, тип ТС "купе легковой", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Транспортное средство было передано для производства ремонта Собецкому Б.Ю., являющимся одним из собственников компании "Ретро Раша", которая занимается ремонтом таких автомобилей, оплатив за производство ремонта * руб. Передача денежных средств подтверждается распиской данной Собецкой О.Ю. от 06.03.2012г., согласно которой последняя получила от истца для Собецкого Б.Ю. * руб. на ремонт автомобиля; распиской Собецкого Б.Ю. от 05.07.2012г., согласно которой последний получил от Ершова А.А. * руб. в счет ремонта заказа на автомобиль; распиской Собецкого Б.Ю. от 20.11.2012г., согласно которой последний получил от Ершова А.А. * руб. в счет ремонта заказа на автомобиль; распечаткой телефонного разговора Ершова А.А. с Собецким Б.Ю.; электронной перепиской.

Судом первой инстанции установлено, что из счета N* следует, что ООО "ИнтерАвтоСервис" принял от Собецкого Б.Ю. транспортное средство "Ламборгини", владельцем которого является Ершов А.А.; выполнены работы на общую стоимость * руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу Ершову А.А. автомобиль после окончания ремонтных работ возвращен не был, оплаты за принадлежащее ему транспортное средство получено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО "ИнтерАвтоСервис" о том, что автомобиль подлежал удержанию в силу ст. ст.712, 359 ГК РФ, поскольку между ООО "ИнтерАвтоСервис" и Ершовым А.А. существовали договорные отношения, которые были нарушены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как Ершов А.А. не заключал с ответчиком договор на ремонт своего автомобиля, платы за автомобиль не получал, доверенности на сдачу автомобиля в ремонт Собецкому Б.Ю. не давал. Факт оплаты ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела расписками о передаче денежных средств с указанием назначения их передачи. Довод о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком является голословным, как и отсутствие внесения последней оплаты в размере * рублей, поскольку документально ничем не подтвержден, и не может рассматриваться в качестве основания для удержания спорного транспортного средства со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в отсутствие ответчика должен был вынести заочное решение суда, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Ответчик надлежащим образом уведомлялся по месту регистрации и фактическому месту нахождения, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, посредством направления телеграмм (л.д. *). Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика ООО "ИнтерАвтоСервис", и судебная коллегия соглашается с этим.

Доводы жалобы ответчика ООО "ИнтерАвтоСервис" судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика ООО "ИнтерАвтоСервис" направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: