Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-4960/14 (ключевые темы: авиабилет - транзит - виза - неустойка - въезд в РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-4960/14

Судья Курносова О.А. Дело N33-4960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фирма "Вояджер" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2013г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фирма "Вояджер" в пользу Гончаровой *:

в счет уменьшения цены оказанной услуги * руб.

неустойку за период с 17.02.2013г. по 25.02.2013г. в размере *руб.

денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

штраф в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фирма "Вояджер" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *.

установила:

Истец Гончарова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фирма "Вояджер" о взыскании убытков, уменьшении цены оказанной услуги, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки. Свои требования истец обосновывает тем, что 18.10.2012г. с ответчиком заключен договор на оказание туристических услуг - отдых в Гонконге (2 ночи) и Бали (10 ночей) с 05.01.2013г. по 17.01.2013г. для Гончаровой *, Гончарова *, Гончарова *, Гончарова *, Гончарова *, Гончаровой *, Гольберга *, Бондаренко *. Как указывает истец, ей не была предоставлена достоверная информация о туристском продукте, а именно, истцу не сообщили о необходимости оформления виз для родителей истца - граждан Украины: *Бондаренко, * Гольберга - для въезда в Индонезию (Бали) транзитом через Гонконг, памятку с указанием на необходимость оформления виз истец не получала. В связи с изложенным родители истца (* г.р.), а также её сын, оставшийся сопровождать родителей истца, не владеющих иностранным языком, вынуждены были находиться в Гонконге с 07.01.2013г. по 11.01.2013г. с целью оформления необходимых документов, т.к. в аэропорту Гонконга оформить визу нельзя (она оформляется только для лиц, постоянно проживающих или работающих в Гонконге), при этом ими были понесены расходы, связанные с питанием, проживанием в отеле Гонконга, приобретением авиабилетов до Бали.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фирма "Вояджер" возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Гончарова О.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Фирма "Вояджер".

Истец Гончарова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Благоразумную В.В., представителя ответчика ООО "Фирма Вояджер" по доверенности Быстрову Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.779 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что Гончаровой О.В. и ООО "Фирма "Вояджер" 18.10.2012г. заключен договор на оказание туристических услуг - отдых в Гонконге (2 ночи) и Бали (10 ночей) с 05.01.2013г. по 17.01.2013г. для Гончаровой *, Гончарова *, Гончарова *, Гончарова *, Гончарова *, Гончаровой *, Гольберга *, Бондаренко *. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2012г. истцом оплачено за тур в Гонконг-Индонезия * руб. Как указывает истец, ей не была предоставлена достоверная информация о туристском продукте, а именно, истцу не сообщили о необходимости оформления виз для родителей истца - граждан Украины: * Бондаренко, *Гольберга - для въезда в Индонезию (Бали) транзитом через Гонконг, памятку с указанием на необходимость оформления виз истец не получала. В связи с изложенным родители истца (* г.р.), а также её сын, оставшийся сопровождать родителей истца, не владеющих иностранным языком, вынуждены были находиться в Гонконге с 07.01.2013г. по 11.01.2013г. с целью оформления необходимых документов, т.к. в аэропорту Гонконга оформить визу нельзя (она оформляется только для лиц, постоянно проживающих или работающих в Гонконге), при этом ими были понесены расходы, связанные с питанием, проживанием в отеле Гонконга, приобретением авиабилетов до Бали. Истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчика убытки: * HKD (гонконгских долларов), из которых: * - обмен наличных для проживания и проезда в такси; * - проживание в Airport Hotel Regal с 07.01.2013г. по 11.01.2013г.; 162,8 - завтраки в Airport Hotel Regal; * - оплата в ресторане Макдональдс; * - флеш-накопитель, необходимый для подготовки документов на визы; * - оплата авиабилетов из Гонконга до Бали, 1 доллар = * руб., * HKD х * руб. = *.; * IDR (индонезийских рупий) - трансферт из Аэропорта в отель на Бали, 1 рупия = * руб., * IDR х * руб. = * руб.; * долларов США - неиспользованное право проживания в номерах отеля "The Laguna spa" Л. Бондаренко, В. Гольбергом, В. Гончаровым с 07.01.2013г. по 11.01.2013г., стоимость номера в сутки * долларов США х 5 дней, 1 доллар США = * руб., * долларов США х * руб. = * руб* коп.; уменьшить стоимость услуги на 50%, т.е. взыскать с ответчика половину от * руб. = * руб.; взыскать неустойку с 17.02.2013г. по 25.02.2013г. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% от стоимости услуги (*), т.е. * х * х 9 дней = * руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.; взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фирма "Вояджер" добровольно возмещены истцу убытки, а именно, выплачены следующие суммы - * HKD (гонконгских долларов) - проживание в Airport Hotel Regal с 07.01.2013г. по 11.01.2013г.; * HKD (гонконгских долларов) - завтраки в Airport Hotel Regal; * HKD (гонконгских долларов) - оплата в ресторане Макдональдс; * HKD (гонконгских долларов) - флеш-накопитель, необходимый для подготовки документов на визы; * HKD (гонконгских долларов) - оплата авиабилетов из Гонконга до Бали; - * IDR (индонезийских рупий) - трансферт из Аэропорта в отель на Бали; выплачена денежная компенсация морального вреда в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N *от 18.02.2013г. согласно которому Гончаровой О.В. перечислено по претензии * руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик как лицо, оказывающее услугу, обязан был представить бесспорные доказательства, опровергающие доказательства истца о том, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества. Однако таких бесспорных доказательств ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО "Фирма "Вояджер" о том, что суд первой инстанции не установил прямую вину ответчика в убытках истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Ответчик необоснованно утверждает тот факт, что суд первой инстанции принял в качестве достоверных доказательств голословные утверждения истца об отсутствии памятки с информацией о порядке оформления виз туристам, однако по имеющимся в деле доказательствам, ответчик не довел до сведения истца, что поездка на Бали транзитом для Граждан Украины возможная при наличии визы и она может быть оформлена только в посольстве Индонезии в г.Киеве. Такая обязанность лежала именно на сотрудниках ответчика ООО "Фирма "Вояджер", и обратное стороной ответчика не доказано.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял решении не оценив добровольный порядок возмещения ответчиком морального вреда , так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Возместив размер морального вреда, ответчик уже тем самым признает свою вину в нарушении обязательств перед ответчиком.

Доводы жалобы ответчика ООО "Фирма "Вояджер" судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: