Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-4972/14

1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н. гр. Дело N 33-4972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Березина В.А. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года по заявлению Березина В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Определением суда от 27 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Березина В.А. о пересмотре решения суда от 02 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением суда, Березин В.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Березина В.А., председателя ТСЖ "Таллинская, 32" М.Е.А., представителей ТСЖ "Таллинская, 32" по доверенностям и ордерам адвокатов Алешня В.В., Алешня Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2009 года с Березина В.А. и Березина А.В. в пользу ТСЖ "Таллинская, 32" взыскана задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и, как пояснил судебной коллегии Березин В.А., в настоящее время полностью исполнено.

29.08.2013г. ответчик Березин В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 02 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при вынесении решения суд основывался на факте проживания Березина В.А. в квартире *** по адресу: г.Москва, ул. Т***, д. ***, подтвержденном актом от 30.04.2009г. о совместной проверке потребления электроэнергии абонентами квартир *** дома за период с 01.09.2007г. по 30.04.2009г. Между тем, постановлением Хорошевского МРСО СУ при СЗАО ГСУ СУ России от 22.04.2013г. установлено, что председатель ТСЖ М.Е.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, сфальсифицировав вышеуказанный акт и представив его в качестве доказательства по делу. Также, заявитель указал, что до настоящего времени с ним не заключен договор на оказание услуг, он зарегистрирован и постоянно проживает по другому адресу, квартиру *** по адресу: г.Москва, ул. Т***, д. *** не использует для проживания. По его мнению, все допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными лицами. У него не учитывают приборы учета воды.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Указав в своем заявлении на фальсификацию истцом доказательств по данному гражданскому делу, Березин В.А. сослался при этом на постановление Хорошевского МРСО СУ при СЗАО ГСУ СУ России от 22.04.2013г., согласно которому председатель ТСЖ М.Е.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, доводы заявителя о фальсификации доказательств не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем, Березин В.А. также не представил доказательства в подтверждение того, что указанные им в заявлении обстоятельства повлекли принятие судом незаконного и необоснованного решения.

При рассмотрении искового заявления по существу судом исследовались все обстоятельства, связанные с заявленным иском, оценивались доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Указанные Березиным В.А. обстоятельства, на которые он сослался как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. В данном случае заявителем не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств, и такими обстоятельствами не являются вышеуказанное постановление старшего следователя МРСО от 22.04.2013г., а также то, что приборы учета воды в квартире заявителя соответствуют всем требованиям и никогда не исключались из Государственного реестра средств измерений.

При таких данных выводы суда о необоснованности заявления Березина В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. 392 ГПК РФ). Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

В частной жалобе Березин В.А. указывает на то, что ст. 392 ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Указанные заявителем в частной жалобе доводы о неправомерности, по его мнению, принятия судом в качестве доказательств по делу тех документов, которые он считает сфальсифицированными, фактически являются возражениями по вступившему в законную силу решению суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом при разрешении спора по существу, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда. При вынесении решения судом оценивались все доказательства по делу в их совокупности, как то предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Березина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: