Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4991/14 (ключевые темы: жилой дом - дополнительная работа - инвестор - строительство - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4991/14

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N33-4991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С.,Суменковой И.С.

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционнойжалобеответчика Дадаева Д.М.на решение Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 05 декабря2013 года,которым постановлено:

Иск ТСЖ "ПИОНЕР" к Дадаеву Д.М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Дадаева Д.М. в пользу ТСЖ "ПИОНЕР" в счет обязательного платежа - *** рублей, целевого взноса - *** рублей, оплаты жилищно-коммунальных услуг - *** рублей *** копеек, расходы по госпошлине - *** рубля, всего *** рублей *** копеек,

установила:

истецТСЖ "ПИОНЕР" обратился в суд с иском к ответчику Дадаеву Д.М., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму обязательного платежа - *** рублей, целевого взноса - *** рублей, задолженность за жилищно-коммунальные услуги - *** рублей *** копеек, а также уплаченную при подаче иска госпошлину - *** рубля. В обоснование иска истец указывает, что 20 сентября 2004 года ООО "СвятоГрад-Инвест" заключило сГакиевым М.М. договор N1/205-Б об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***. По условиям договора ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось осуществить строительство жилого дома, а после приемки дома государственной приемочной комиссией - передать Гакиеву М.М. в собственность однокомнатную квартиру N***, общей площадью ***кв.м. Однако *** года Гакиев М.М. скончался, права по договору перешли к наследнику Дадаеву Д.М. 13 апреля 2010 года Министерством строительного комплекса МО, Администрацией пос.Октябрьский, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "ПИОНЕР" заключено дополнительное соглашение N2 к Инвестиционному контракту N7/3-1 от 31 мая 2004 года, в соответствии с которым ООО "СвятоГрад-Инвест" передало свои права и обязанности по инвестиционному контракту ТСЖ "ПИОНЕР" в части инвестирования и строительства многоквартирного жилого дома. Пунктом 2.2.7 дополнительного соглашения предусмотрено, что новый инвестор застройщик (ТСЖ "ПИОНЕР") за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства, обязуется завершить строительством объект (многоквартирный жилой дом). 12 августа 2010 года решением собственников на общем собрании утвержден платеж на достройку дома. 03 августа 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений, на котором большинством голосов принято решение о внесении целевого взноса на проведение дополнительных работ в размере *** рублей за квадратный метр. 22 декабря 2010года дом достроен силами ТСЖ "ПИОНЕР", принят в эксплуатацию. Ответчик в достройке дома не участвовал, а также не оплачивает жилищно-коммунальные платежи за период с ноября 2011 года по август 2013 года.

Представитель истца ТСЖ "ПИОНЕР" по доверенности Анистратова Е.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Дадаев Д.М. и его представитель адвокат Васильев И.Г. - в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которогопросит ответчик Дадаев Д.М.по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела;установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны;суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Дадаев Д.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушаввозражения представителя истца ТСЖ "ПИОНЕР" Анистратовой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегияпришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что20 сентября 2004 года между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Гакиевым М.М. заключен договор N*** об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

ООО "СвятоГрад-Инвест" принятые на себя по договору обязательства не исполнило, и не сдало в эксплуатацию дом в согласованные сторонами сроки, в связи с чем, 13 апреля 2010 года между Министерством строительного комплекса МО, администрацией пос.Октябрьский Люберецкого района МО, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "ПИОНЕР" подписано дополнительное соглашение за N2, в соответствии с которым все права и обязанности застройщика указанного многоквартирного дома в части инвестирования и строительства переданы ТСЖ "ПИОНЕР".

Пунктом 2.2.7 дополнительного соглашения предусмотрено, что новый инвестор застройщик (ТСЖ "ПИОНЕР") за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства, обязуется завершить строительством объект (многоквартирный жилой дом).

12 августа 2010 года на внеочередном собрании инвесторов указанного жилого дома принято решение о внесении каждым инвестором дополнительных денежных средств, необходимых для завершения строительства, пропорционально проинвестированной площади конкретной квартиры, из расчета *** рублей за каждый квадратный метр.

03 августа 2011 года на очередном собрании собственников помещений принято решение о внесении целевого взноса для проведения дополнительных работ в размере *** рублей за квадратный метр.

*** года Гакиев М.М. - скончался.

Имущественное право по договору об инвестировании строительства перешло к наследнику Гакиева М.М. - Дадаеву Д.М., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу N*** Дадаев Д.М. признан собственником квартиры N*** общей площадью ***кв.м по адресу: ***.

В соответствии со ст. ст. 210, 980ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 137, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийТСЖ "ПИОНЕР".

При этом суд верно исходил из того, чтоответчикДадаев Д.М. обязательный платеж на завершение строительства дома, целевой взнос на дополнительные работы не оплатил, надлежащим образом не выполняет обязательства по внесению платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и коммунальные услуги, в результате чего за период с ноября 2011 года по август 2013 года образовалась задолженность.

В связи с этим, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет обязательного платежа - *** рублей, целевого взноса - *** рублей, оплаты жилищно-коммунальных услуг - *** рублей *** копеек, расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска - *** рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен ответчиком о сборе средств на достройку дома, а так же о размере собираемых средств, о результатах использования собранных средств, о правомерности и обоснованности их использования, об отсутствии полномочий у ТСЖ "ПИОНЕР" для сбора денег на достройку дома; о не согласии с выводом суда о наличии у истца имущественных обязанностей в отношении спорного имущества, при том, что право собственности истца на спорный объект не зарегистрировано, а также об отсутствии у ответчика обязанностей по оплате коммунальных платежей, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Более того, указанные выше решения собранийот 12 августа 2010 года инвесторов, от 03 августа 2011 года собственников помещений, - не отменены, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права, регулирующих гражданско-правовой институт действия лица в чужом интересе, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований они не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.Ответчик, являясь собственником принадлежащего ему имущества,в соответствии со ст. 210 ГК РФ, обязан нести в отношении него бремя содержания.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобеответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дадаева Д.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: