Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4994/14

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-4994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Чулыгиной Е.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи N *** транспортного средства *** года выпуска ***, VIN ***, код модели *** (***), номер двигателя ***, номер ПТС ***, выдан ЦАТ 10.03.2010 года, заключенный 28 июня 2012 года между Колобановым А. И. и Ибрагимовым М.А., недействительным.

Признать договор купли-продажи N *** транспортного средства ***, год выпуска ***, VIN ***, код модели *** (***), номер двигателя ***, номер ***, выдан ЦАТ 10.03.2010 года, заключенный 28 июня 2012 года между Ибрагимовым М. А. и Соломяниковой Ю.С., недействительным.

Признать договор купли-продажи N *** транспортного средства ***, год выпуска ***, VIN ***, код модели *** (***), номер двигателя ***, номер ПТС ***, выдан ЦАТ 10.03.2010 года, заключенный 19 июля 2012 года между Соломяниковой Ю.С.и Чулыгиной Е.С., недействительным.

Истребовать из незаконного владения Чулыгиной Е.С. транспортное средство ***, год выпуска ***, VIN ***, код модели ***, *** (***), номер двигателя ***, номер ПТС ***, выдан ЦАТ 10.03.2010 года, обязав Чулыгину Е.С. передать документы и ключи от данного транспортного средства Колобанову А.И..

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать Ибрагимова М.А., Соломяниковой Ю.С., Чулыгиной Е.С. в пользу Колобанова А.И. расходы на уплату государственной пошлины по *** руб. с каждого,

установила:

истец Колобанов А.И. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки ***, год выпуска ***, VIN ***, цвет белый, приобретенного истцом 06 февраля 2010 года. Фактически указанным автомобилем пользовалась бывшая супруга истца Красильникова М.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом распоряжения транспортным средством. После расторжения брака *** года отношения между супругами осложнились, истцу, до настоящего времени являющемуся собственником автомобиля, стали поступать постановления по делам об административных правонарушениях из органов ГИБДД в связи с нарушением скоростного режима в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, истец 18 мая 2012 года отозвал нотариальную доверенность на имя Красильниковой М.С., после чего сдал паспорт технического средства в целях снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с утратой. О совершении указанных действий истец известил Красильникову М.С. Позже, истцу стало известно, что его разыскивает Ибрагимов М.А., который приобрел спорный автомобиль уже после подачи истцом в органы ГИБДД соответствующих заявлений. На обращение истца органы ГИБДД сообщили, что спорный автомобиль восстановлен на учете 27 июня 2012 года и новым собственником значится Ибрагимов М.А. Также истцу стало известно, что при процедуре восстановления автомобиля на регистрационный учет от его имени по доверенности действовал Баскаков В.Н., который, сообщив, что государственные регистрационные знаки и документы на данный автомобиль утрачены, получил взамен новые документы. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы и ГИБДД, по результатам проверок его заявлений, подтверждено незаконное восстановление спорного автомобиля на учете. Истец доверенность на имя Баскакова В.Н. не выдавал и не подписывал. Впоследствии истцу стало известно о последующей продаже Ибрагимовым М.А. спорного автомобиля Соломяниковой Ю.С., которая в свою очередь продала данный автомобиль Чулыгиной Е.С. Уточнив свои требования, истец просил признать договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между Колобановым А.И. и Ибрагимовым М.А., между Ибрагимовым М.А. и Соломяниковой Ю.С., между Соломяниковой Ю.С. и Чулыгиной Е.С. недействительными, истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Чулыгиной Е.С., возместить судебные расходы.

Истец Колобанов А.И. - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Истомина А.И., который в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, заявив также о требовании обязать ответчика Чулыгину Е.С. возвратить истцу ключи и документы на автомобиль.

Ответчик Соломяникова Ю.С. - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Пинчука А.С., который в судебном заседании предъявленные истцом требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 217-219, том 1).

Ответчик Чулыгина Е.С. - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Махортова А.В., который в судебном заседании предъявленные истцом требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 144-148, том 1).

Ответчик Ибрагимов М.А. - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному адресу, подтвержденному выпиской из домовой книги, однако от получения судебных повесток уклонился, своих возражений суду не представил.

Ответчик Баскаков В.Н. - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту содержания под стражей по приговору суда, возражений не представил.

Третье лицо Красильникова М.С. - в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по известным адресам, однако от получения судебных повесток уклонилась, своих возражений суду не представила.

Представитель третьего лица МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чулыгина Е.С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Колобанов А.И., ответчики Ибрагимов М.А., Баскаков В.Н., Соломяникова Ю.С., Чулыгина Е.С., третье лицо Красильникова М.С., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Чулыгиной Е.С. - Махортова А.В., возражения представителя истца Колобанова А.И. - Истомина А.И., представителя третьего лица МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Бадерного В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство ***, год выпуска ***, VIN ***, код модели *** (***), номер двигателя ***, на основании договора купли-продажи N *** от 06 февраля 2010 года, заключенного с ООО "ФК Моторс", приобретено истцом Колобановым А.И. (л.д. 16-18, том 1). Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства ***, государственный регистрационный знак автомобиля *** (л.д. 12-15, том 1).

Спорное транспортное средство приобретено истцом в период нахождения в зарегистрированном браке с третьим лицом по делу Красильниковой М.С., в фактическом пользовании которой находился автомобиль. Брак между Колобановым А.И. и Красильниковой М.С. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от *** года, вопрос о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не разрешался.

Автомобилем истец не пользовался, оставаясь при этом его собственником, по его адресу в 2011 и 2012 годах стали поступать протоколы о нарушениях правил дорожного движения, в частности, скоростного режима, совершенные на спорном автомобиле.

18 мая 2012 года истец обратился в МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля в связи с его утратой (л.д. 20, том 1).

21 мая 2012 года истец оформил нотариально удостоверенное уведомление об отзыве доверенности, ранее выданной на имя Красильниковой М.С. на управление спорным автомобилем с просьбой в течение 10 дней возвратить оригинал доверенности. Указанное уведомление направлено Красильниковой М.С. вместе с телеграммой, согласно которой истец известил Красильникову М.С. об отзыве доверенности и готовности переоформить спорный автомобиль в органах ГИБДД на ее имя. Ответа от Красильниковой М.С. истцу не поступило, в том числе не возвращен оригинал отозванной доверенности (л.д. 21-25, том 1).

28 мая 2012 года, истец узнал об отчуждении спорного автомобиля по простой рукописной доверенности на интернет-сайте "Авто.ру". Сделка по приобретению автомобиля совершена от имени Колобанова А.И. Также истцу стало известно, что 24 мая 2012 года Ибрагимов М.А., управляя спорным автомобилем, был остановлен на посту ГИБДД, где у него изъяты государственные регистрационные знаки на автомобиль. Само транспортное средство осталось в пользовании Ибрагимова М.А.

В это же день - 28 мая 2012 года истец обратился с письменным заявлением в ОМВД района Ховрино г. Москвы по вопросу незаконного отчуждения принадлежащего ему автомобиля.

09 июля 2012 года на сайте "Авто.ру" истец обнаружил объявление о продаже автомобиля, который по всем признакам был идентичен принадлежащему ему автомобилю. Истец обратился в МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении информации относительно восстановления спорного автомобиля на регистрационном учете. По данному заявлению проведена проверка и установлено, что регистрационные действия с автомобилем 27 июня 2012 года в МОГТОРЭР N 4 проводил Баскаков В.Н., который действовал от имени Колобанова А.И. по доверенности в простой письменной форме.

Из ответа истцу от Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве следует, что сведения, изложенные им в обращении в части незаконного восстановления на регистрационном учете спорного автомобиля, перерегистрации его на имя Ибрагимова М.А., подтвердились. В связи с чем, 15 августа 2012 года регистрационное действие по восстановлению на учете автомобиля истца аннулировано (л.д. 26-29, том 1).

Из представленных третьим лицом МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве документов, послуживших основанием к восстановлению регистрации 27 июня 2012 года спорного автомобиля, судом установлено следующее.

26 июня 2012 года Колобанов А.И. выдает доверенность на имя Баскакова В.Н. в простой письменной форме, которой уполномочивает вышеуказанное лицо, помимо прочего, управлять спорным транспортным средством, быть его представителем в органах ГИБДД, с правом замены номерных агрегатов и государственных регистрационных знаков, изменения цвета, снятии и постановки на учет в ГИБДД, получения ПТС, транзитных знаков, внесения изменений в документы, получение дубликатов техдокументов взамен утраченных, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 67, том 1).

27 июня 2012 года Баскаков В.Н., действуя от имени Колобанова А.И. на основании вышеуказанной доверенности, обращается в МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением, в котором просит зарегистрировать ТС, выдать СТС, регистрационные знаки, ПТС (заявление N 25-2617632). Баскаков В.Н. получает на руки паспорт технического средства ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, государственные регистрационные номера ***, в чем расписывается в соответствующих документах. На обороте заявления заявителем указано, что СТС, ПТС, номера утрачены по неизвестным причинам (л.д. 62-66, 72, том 1).

Также лицом МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве указано, что регистрационные действия, связанные с восстановлением учета 27 июня 2012 года по заявлению Баскакова В.Н., а также постановкой с одновременным снятием с учета 28 июня 2012 года по заявлению Ибрагимова М.А., признаны недействительными и аннулированы.

Согласно сведениям, предоставленным МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, 28 июня 2012 года Ибрагимов М.А. обратился с заявлением о постановке на регистрационный учет с одновременным снятием с учета спорного автомобиля, получив транзитные знаки МК 412 М 77, предъявив для совершения указанного действия договор купли-продажи транспортного средства N 00074 от 28 июня 2012 года, заключенный им с Колобановым А.И. (л.д. 227-231, том 1).

В ходе судебного заседания также установлено, что 28 июня 2012 года Ибрагимов М.А. заключает договор купли-продажи транспортного средства N 112/06 с Соломяниковой Ю.С., которая приобретает спорный автомобиль, а 19 июля 2012 года продает его Чулыгиной Е.С. на основании договора купли-продажи N Л-578.

Сведения о перемене собственников спорного автомобиля внесены в паспорт технического средства ****, полученный Баскаковым В.Н. на основании доверенности от имени Колобанова А.И. (л.д. 119-122, том 1).

В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанных договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными, истец Колобанов А.И. указал, что договор от 27 июня 2012 года N 00074 он не подписывал, равно как и доверенность на имя Баскакова В.Н.

В соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 302 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колобанова А.И.

При этом суд верно исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 143/2-1832/13 ООО Центра Независимой Экспертизы "Стандарт Эксперт" подпись от имени Колобанова А.И. в строке "подпись" графы "комитент" договора комиссии N 00074 от 28 июня 2012 года выполнена не Колобановым А.И., а иным лицом.

В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело, образцы почерка Колобанова А.И., показания лиц, участвующих в деле, свидетелей. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению ООО Центра Независимой Экспертизы "Стандарт Эксперт".

Поскольку истец представил доказательства, отвечающие ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, - постольку суд правомерно истребовал спорное имущество из незаконного владения Чулыгиной Е.С., обязав также данного ответчика передать истцу документы и ключи от транспортного средства, являющегося предметом спора.

Кроме этого, суд правильно не нашел оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста, поскольку данная мера принята судом в обеспечение исковых требований.

Наряду с этим, удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал в пользу Колобанова А.И. госпошлину в равных долях с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом истца Колобанова А.И. и третьего лица Красильниковой М.С., раздел которого они произвели добровольно, в результате чего Красильникова М.С. имела право им распорядиться; что истец добровольно отказался от своих прав на спорный автомобиль, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, а потому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Более того, доказательств, свидетельствующих о распоряжении указанной автомашиной Красильниковой М.С. - материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что Чулыгина Е.С. является добросовестным приобретателем указанного имущества, - на правильность выводов суда об истребовании у нее спорного имущества не влияют, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик Чулыгина Е.С. не лишена права на обращение в суд с иском, в отдельном судопроизводстве, о взыскании уплаченной за автомобиль суммы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не надлежащим извещением ответчика Баскакова В.Н. и третьего лица Красильниковой М.С., - основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку как усматривается из материалов дела указанные лица с соблюдением ст. 113 ГПК РФ в надлежащим порядке извещались судом, о чем в материалах дела имеются подтверждения. При этом Красильникова М.С. и Баскаков В.Н. настоящее решение не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика, показаниям свидетелей, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 67, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулыгиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: