Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4995/14 (ключевые темы: претензии - гарантийный срок - срок для устранения недостатков - защита прав потребителей - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4995/14

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N33-4995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Пронькина Д.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Пронькина * к ООО "Техинком-Авто" о защите прав потребителя отказать.

установила:

Истец Пронькин Д.С. обратился с иском к ответчику ООО "Техинком-Авто" с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме * рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что 04.04.2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "Лада Калина", VIN: * стоимостью * рублей, с условием гарантийного срока обслуживания. В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с требований устранить недостатки товара. Однако при выполнении требования истца об устранении недостатков товара от 07.06.2013 года, недостатки в предусмотренные законом сроки устранены не были.

В судебном заседании истец Пронькин Д.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Техинком-Авто" возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пронькина Д.С., представителя истца по доверенности Амершаеву В.Б., представителя ответчика ООО "Техинком-Авто" по доверенности Мусатова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 04.05.2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "Лада Калина", VIN: * стоимостью * рублей, с условием гарантийного срока обслуживания. Транспортное средство передано покупателю Пронькину Д.С. 04.05.2012 года по акту приема-передачи. В период с 16.05.2012 по 30.08.2013 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, которые устранялись, что подтверждается заказ-нарядами. 07.06.2013 года истец обратился к ответчику с требованием устранить ряд неисправностей автомобиля. По указанной претензии транспортное средство было передано ответчику для проведения ремонтных работ 14.06.2013 года и возвращено ему в тот же день с устранёнными недостатками, что подтверждается заказ-нарядом N * от 14.06.2013 года. 19.07.2013 года и 23.07.2013 года истец обращался в сервисный центр с требованием об устранении иных недостатков, что подтверждается заказ-нарядами N * от 19.07.2013 года и N * от 23.07.2013 года. Автомобиль принимал обратно в те же дни без претензий к качеству проведённых работ. Затем, 26.07.2013 года, 12.08.2013 года, 26.08.2013 года истец также обращался к ответчику с требованиями об устранении различных недостатков, не связанных с указанными в претензии от 07.06.2013 года недостатками, которые также устранялись в предусмотренные законом сроки. 09.08.2013 года истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по претензии от 07.06.2013 года, указав, что указанные в претензии недостатки устранены не были.

Судом первой инстанции так же установлено, что недостатки устранялись в три этапа, а именно 14.06.2013 года, 19.07.2013 года и 23.07.2013 года, при этом, 23.07.2013 года истец принял автомобиль, подписал заказ-наряд без каких-либо замечаний на качество выполненных работ и без указания на неустроенные недостатки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того, что 23.07.2013 года недостатки не были устранены, истцом не представлено. При этом ответчиком предоставлены достоверные доказательства, того, что общий срок устранения недостатков по претензии от 07.06.2013 года составил 40 дней (с 14.06.2013 года по 23.07.2013 года).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не представил суду доказательств того, что недостатки, перечисленные в претензии от 07.06.2013г. были им устранены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик ООО "Техинком-Авто" не отказывался от обязательств устранения недостатков товара в пределах гарантийного срока, при каждом обращении автомобиль был осмотрен, неисправности устранены и товар возвращен покупателю. Истец Пронькин Д.С. после каждого обращения в тот же день забирал автомобиль с устраненными недостатками, подписывал заказ-наряд без каких-либо замечаний на качество выполненных работ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ФЗ "О Защите прав потребителей", определив, что срок устранения недостатков товара составляет 45 дней, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Срок для расчета неустойки за нарушение сроков устранения недостатков следует исчислять со дня фактической передачи автомобиля ответчику для выполнения ремонтных работ. Таким образом, срок начала выполнения работ по устранению недостатков по претензии от 07.06.2013 года начинается 14.06.2013 года, когда автомобиль был передан ответчику, и с этим выводом суда соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N33-4995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Пронькина Д.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013г.,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: