Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5000/14 (ключевые темы: предоставление субсидий - жилой фонд - социальный наем - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5000/14

1 инстанция: Судья Лось Л.Г. гр. Дело N 33-5000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года по заявлению Елисеевой Е.С. об оспаривании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в предоставлении субсидии, обязании предоставить субсидию, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в Восточном административном округе от 30 апреля 2013 года N ДУП-16.53-7497/3 в предоставлении субсидии семье Елисеевой Е.С. из двух человек.

Возложить на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обязанность восстановить нарушенное право путем предоставления Елисеевой Е.С. на семью из двух человек (она и мать П.М.С.) безвозмездной жилищной субсидии на строительство или приобретение жилья в установленный законом срок в полном объеме из расчета ** кв.м со снятием Елисеевой Е.С, П.М.С, Е.М.А. и Е.Н.М., 1997 года рождения, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в пользу Елисеевой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.,

установила:

Елисеева Е.С. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г.Москвы в предоставлении субсидии, обязании предоставить субсидию. Свои требования заявитель мотивировала тем, что зарегистрирована и на основании договора социального найма проживает в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения ** кв.м, общей площадью ** кв.м., жилой - ** кв.м по адресу: г.Москва, И*** шоссе, д. **, корп. **, кв. **. На данной жилой площади кроме нее зарегистрированы по месту жительства: с 1987 года - ее мать П.М.С. (наниматель), с 1987 года - брат Е.М.А., с 2000 года - племянница Е.Н.М., 1997 года рождения (дочь Е.М.А.). 04 апреля 1994 года наниматель П.М.С. с членами семьи были на общих основаниях поставлены на учет на улучшение жилищных условий в количестве четырех человек. Елисеева Е.С. в досудебном порядке обращалась в Управление ДЖП и ЖФ г.Москвы в ВАО с заявлением о выделении субсидии в полном объеме на двоих человек (она. и П.М.С.), указав на неправомерность сложения площади квартиры с площадью квартиры бывшей жены брата Е.М.А - К.Н.В. Заявителю письмом от 30.04.2013г. N ДУП-16.53-7497/3 было отказано в предоставлении субсидии со ссылкой на ст. 20 Закона г.Москвы N 29 с учетом положений ч. 2 ст. 1 вышеназванного закона о том, что у семьи Елисеевой Е.С. превышена норма предоставления площади жилого помещения, установленная ст. 20 Закона N 29, составляющая 18 кв.м. Также, сотрудники Департамента сослались на то, что очередники данной квартиры ухудшили жилищные условия.

Считая свои жилищные права нарушенными, поскольку при расчете субсидии ответчиком ошибочно, по ее мнению, учтено право на жилую площадь матери несовершеннолетней Е.Н.С. - К.Н.В. (бывшей супруги Е.М.А.), не являющейся членом семьи заявителей с 29.10.2004г., Елисеева Е.С. просила суд признать незаконным принятое решение по доводам, указанным в заявлении; обязать ДЖП и ЖФ г.Москвы в лице Управления по ВАО предоставить субсидию на семью их двух человек (она и П. М.С.) из расчета ** кв.м, взыскать с ДЖП и ЖФ г.Москвы в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании заявитель Елисеева Е.С. и ее представитель по доверенности Полянская Ю.Е. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить заявление в полном объеме.

П.М.С., привлеченная определением суда от 08 октября 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в заявленных требованиях отказать.

Удовлетворив заявленные требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ДЖП и ЖФ г.Москвы обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Елисеевой Е.С. и ее представителя по доверенности Полянской Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований Елисеевой Е.

При разрешении спора судом установлено, что на основании решения общественной жилищной комиссии при муниципальном округе "Соколиная гора" (протокол N 8 от 14.04.1994г.) П.М.С. и заявитель Елисеева Е.С. были приняты на жилищный учет по категории учета "общие основания" в составе семьи из 6 человек (П.М.С, ее муж П.В.Д., сын Е.М.А., 1976 г.р., дочь Е.Е.С, 1971 г.р., внучка 19** г.р., внучка 19** г.р.).

Несовершеннолетняя Е.Н.М., 1997 года рождения, была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий 31 мая 2012 года на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы N У53-6185.

04.04.2007г. П.В.Д. умер, в связи с чем был снят с регистрационного учета.

В настоящее время в двухкомнатной квартире N **, расположенной в доме N **, корп. ** по И*** шоссе, площадью жилого помещения ** кв.м, общей площадью ** кв.м, жилой - ** кв.м на основании договора социального найма зарегистрированы по месту жительства П.М.С, Елисеева Е.С, Е.М.А., несовершеннолетняя Е.Н.М., 1997 года рождения.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, принятые на жилищный учет до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, признаются жителями города Москвы, нуждающимися в улучшении жилищных условий. ЖК РФ вступил в силу и введен в действие с 01.03.2005г. (ст. 1 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004г.).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 4 вышеназванного Закона жители г.Москвы, принятые на учет до 01.03.2005г. в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, сохраняют право на улучшение жилищных условий путем предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N 29 жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, имеют право на основании собственного заявления на предоставление субсидии в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 5.1 ст. 31 Закона N 29 субсидия может быть предоставлена части семьи, состоящей на учете, при условии, что на каждого остающегося в жилом помещении человека будут приходиться не более одной комнаты, и все граждане будут сняты с учета.

Условие, предусмотренное указанной выше нормой, в данном случае соблюдается, так как при предоставлении субсидии Елисеевой Е.С. и П.М.А. на оставшихся в жилом помещении граждан будет приходиться не более одной комнаты.

Согласно ч. 7 ст. 31 Закона N 29 размер субсидии определяется в зависимости от года постановки на учет, и для Елисеевой Е.С. и П.М.С. составляет 70 % от нормативной стоимости жилого помещения.

В силу ст. 10 Закона г.Москвы N 29 при предоставлении помощи г.Москвы в приобретении жилых помещений жителям г.Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению помощи г.Москвы.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 31 Закона N 29 размер субсидии на двух граждан определяется исходя из площади жилого помещения, равной 50 кв.м.

Субсидия семье П.М.С. и Елисеевой Е.С. была рассчитана с учетом площади матери несовершеннолетней Е.Н.С, 1997 г.р. - К.Н.В., исходя из ** кв.м.

Письмом УДЖП и ЖФ г.Москвы в ВАО от 30.04.2013г. N ДУП-16.53-7497/3 в предоставлении субсидии семье Елисеевой Е.С. из двух человек было отказано с указанием на то, что в таком случае будет превышена норма предоставления площади жилого помещения, установленная ст. 20 Закона N 29.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что площадь матери несовершеннолетней Е.Н.С. - К.Н.В. в данном случае не может учитываться при расчете размера субсидии.

Так, материалами дела подтверждается, что брак между Е.М.А. и К.(в браке Е.) Н.В. был прекращен 29 октября 2004 года. С 2004 года К.Н.В. не проживает в данной квартире, в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма не включена. Отдельного договора социального найма в данной квартире с К.Н.В. не заключено. В данной квартире К.Н.В. не зарегистрирована и ранее никогда не была зарегистрирована по месту жительства, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: Московская обл., г.Х***, ул. М***, д. **, кв. **. На улучшение жилищных условий не претендует.

Таким образом, суд правильно указал в решении, что бывшая супруга Е. М.А. - К.Н.В. с 29.10.2004г. является лицом, не объединенным признаком родства или свойства, с лицами, совместно проживающими с заявителем и заинтересованным лицом П.М.С. в квартире. Следовательно, она не отвечает критериям понятия члена семьи нанимателя, установленным ч. 2 ст. 1 Закона г.Москвы N 29 от 14.06.2004г.

Несовершеннолетняя Е.Н.М., 1997 г.р., зарегистрирована по месту жительства в квартире вместе с отцом. Тот факт, что она включена в качестве члена семьи в договор социального найма в установленном порядке, свидетельствует о том, что жилищные права ребенка по соглашению бывших супругов были реализованы именно в данной квартире и именно в рамках правоотношений по договору социального найма. Родители Е.Н.М. определили место регистрации и проживания ребенка на жилой площади отца Е.М.А.

Сам факт вселения несовершеннолетних детей по месту жительства одного из родителей в силу п.1 ч. 3 ст. 10 Закона N 29 не является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах довод ДЖП и ЖФ г.Москвы, послуживший отказом в предоставлении субсидии, о том, что при расчете субсидии следует учитывать размер площади жилого помещения, в отношении которого заявители и члены их семьи обладают самостоятельным правом пользования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что площадь матери несовершеннолетней Е.Н.С. - К.Н.В. не подлежит учету при расчете размера субсидии. Однако, все обстоятельства по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами ДЖП и ЖФ г.Москвы суд подробно мотивировал в решении. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Довод жалобы ДЖП и ЖФ г.Москвы о недоказанности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя противоречит материалам дела, согласно которым между Елисеевой Е.С. и ООО "Юридическая Компания "***" был заключен договор N 08-ФЛ на оказание юридических услуг от 08.04.2013г. Исполнителю по данному договору и дополнительным соглашениям к нему в соответствии с платежным поручением N 8446 от 19.04.2013г. была произведена оплата в сумме *** руб. (л.д.20-23, 35-38).

Поскольку суд вынес решение в пользу Елисеевой Е.С., то в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в ее пользу с ДЖП и ЖФ г.Москвы подлежат присуждению понесенные судебные расходы. При определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель заявителя.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: