Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5003/14

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N33-5003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истцов Митина М.В., Митиной Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Митиных *, * к Корженевским *, *, * о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования отказать.

установила:

Истцы Митин М.В., Митина Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам Корженевскому Ю.С., Корженевской И.В., Корженевскому Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования. Ссылаются на то обстоятельство, что 24.05.2008г. умер Корженевский В.Ю. После его смерти было открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились Корженевская И.В., Корженевский Ю.С., Корженевский Н.В. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство. Так же с заявлениями о принятии наследства 28.03.2013г. обратились Митины М.В., Е.В., как наследники по закону 1-й очереди. Истцы просили суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти Корженевского В.Ю., признать за ними право на всё наследство, признать за ними права собственности на 1/10 долю квартиры по адресу: * за каждым, признать недействительными свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 от _ доли спорной квартиры, выданные ответчикам, признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные ответчикам на спорное жилое помещение, взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость 1/10 доли автомобиля Мерседес Бенц в размере * рублей каждому, взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость 1/10 доли автомобиля Мерседес Бенц в размере * рублей каждому, обязать ответчиков выплатить истцам по 1/10 доле денежных вкладов Корженевского В.Ю. каждому.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала.

Истцы Митин М.В., Митина Е.В., ответчики Корженевские И.В., Ю.С., Н.В., третье лицо нотариус г.Москвы Поддубская Л.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы.

Истцы Митин М.В., Митина Е.В., ответчики Корженевские И.В., Ю.С., Н.В., третье лицо нотариус г.Москвы Поддубская Л.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истцов, ответчиков и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Максимову А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.1154-1155 ГК РФ.

Судом установлено, 24.05.2008г. умер Корженевский В.Ю. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: *. Истцы и ответчики являются наследниками Корженевского В.Ю. по закону. Наследственное дело к имуществу умершего было открыто в 2008г., однако, истцов об этом никто не уведомил. Брак между отцом и матерью истцов был расторгнут 10.02.1982г., истцы проживали с матерью и длительное время не поддерживали с отцом отношений. В связи с тем, что Митина Е.В. является инвалидом * группы с детства, в 1992г. истцы выехали на лечение и временное проживание в США, где находились до 1999г. В 1999г. истцы вернулись в Россию, где проживали до 2010г., периодически встречались с отцом. Однако, в 2004г. отношения между Митиным М.В. и Корженевским В.Ю. прекратились, в 2010г. истцы снова выехали в США. Таким образом, они не знали и не могли знать о смерти отца. О его смерти они узнали в декабре 2012г. от Корженевской И.В. О смерти отца истцы узнали только из повторного свидетельства о его смерти от 15.03.2013г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы и Корженевский В.Ю. были близкими родственниками - отцом и детьми, на момент его смерти они проживали в одном городе, знали адрес места жительства отца, его телефоны и имели все возможности связаться с ним.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истцов о том, что суд первой инстанции не учел, что истец Митина Е.В. является инвалидом * группы с детства (л.д. *), страдает заболеванием шизофренией, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку никаких медицинских документов о тяжести заболевания Митиной Е.В., о том, что имеющееся заболевание препятствовало ей самостоятельно общаться с отцом и своевременно узнать о его смерти, суду истцами не представлено. Суд первой инстанции не опровергал факт инвалидности и наличия заболевания у Митиной Е.В., но данные сведения так же и не опровергают факт невозможности общения ее с родственниками.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что истцы не знали и не могли знать о смерти своего отца, так же не может быть принят судебной коллегий и положен в основу для отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, что Митин М.В. в силу личных неприязненных отношений с отцом прекратил с ним общение и не связывался с ним с 2004г. по 2012г., не является уважительной причиной. Истцы, будучи близкими родственниками, Корженевскому В.Ю. имели возможность получать информацию о его жизни и здоровье и при надлежащем внимании могли и должны были своевременно узнать о его смерти.

Доводы жалобы истцов судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истцов, ими не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истцов направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: