Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5006/14

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N33-5006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Парфёнова В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013г., которым постановлено:

Иск ТСЖ "Лазурь" удовлетворить.

Взыскать с Парфенова * в пользу ТСЖ "Лазурь" задолженность по оплате взносов на содержание имущества *., пени в размере *., расходы по госпошлине *., а всего *.

установила:

Истец ТСЖ "Лазурь" обратился в суд с иском к ответчику Парфенову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание имущества, пени. ТСЖ "Лазурь" создано собственниками жилья по адресу: *. Целью создания ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества, необходимого для содержания и обслуживания жилого комплекса. Ответчик является собственником жилого дома N 2К и земельного участка в жилом комплексе, домовладение является частью жилого комплекса, членом ТСЖ ответчик не является. Ответчик уклоняется от уплаты взносов, установленных общими собраниями членов ТСЖ, в результате чего у него образовалась задолженность по взносам на содержание общего имущества и общее электричество поселка за период с мая 2010г. по май 2013г. в размере * рублей. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с марта 2011 года по июнь 2012г. в размере * рублей. Истец предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, ответчик от её погашения уклоняется. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на содержание общего имущества и общее электричество в размере * руб., пени за просрочку уплаты взносов на содержание общего имущества и общее электричество *. Пояснил, что ответчик погасил задолженность по оплате индивидуального электричества.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Лазурь", ответчика Парфенова В.В., представителя ответчика по ордеру Неврева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 10, 39, 135-137, 153, 154-156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что к спорным правоотношениям, возникшим в связи с созданием товарищества собственников домовладений, если это не противоречит их существу, должны применяться нормы ЖК РФ, регулирующие отношения о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пп. 5 п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что 09.07.2006г. решением общего собрания собственников жилья было создано ТСЖ "Лазурь" в *. Парфенов В.В. является собственником жилого дома N 2К. Решениями общего собрания членов ТСЖ от 06.07.2008г. и 28.06.2009г. ежемесячный членский взнос установлен в размере * рублей, утверждён бюджет. Согласно протоколу заседания счётной комиссии по подведению итогов общего собрания собственников помещений ЖУ "Лазурь" в форме заочного голосования были установлены взносы на текущее содержание ЖФ, целевого взноса на строительство, ремонт и содержание общего имущества на 2010-2011г.г. ТСЖ "Лазурь" заключены договоры на содержание и обслуживание общего имущества. Для целей выполнения задач ТСЖ были заключены договоры на: сбор и вывоз твердых бытовых отходов; уборку территории; ремонт и техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования внешнего электроснабжения; техническое обслуживание внутренних электросетей; обслуживание туалетной кабины; поставку электроэнергии; оказание охранных услуг. Истец представил расчёт задолженности ответчика по оплате обязательных платежей за период с июня 2010г. по сентябрь 2013г., согласно которому в качестве назначения платежа указаны: обязательный регулярный взнос в размере * рублей за период с июня 2009г. по январь 2011г., установленный решением общего собрания членов ТСЖ "Лазурь" от 06.07.2008г.; единый взнос на текущее содержание ЖК "Лазурь" в размере * рублей за период с февраля 2011г. по август 2012г., установленный решением общего собрания собственников помещений ЖК "Лазурь", проводимого в форме заочного голосования в период с 15.02.2011г. по 01.03.2011г.; взнос на компенсацию расходов на общую электроэнергию в размере * рублей за период с июня 2010г. по январь 2011г., установленный решением общего собрания ТСЖ "Лазурь" от 06.07.2008г. Общий размер задолженности за указанные периоды составил * рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на содержание имущества, поскольку надлежащим образом свои обязательства он не исполнял, плату не вносил.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Часть 6 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 г. N 10-П, согласно которой отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканные платежи направлены не на содержание общего имущества собственников, а являются собственными расходами ТСЖ "Лазурь", направленными на его самообеспечение как юридического лица, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обязательные ежемесячные взносы на обслуживание ТСЖ "Лазурь" были установлены общим собранием всех членов ТСЖ, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества жилых домов. Ответчиком Парфеновым В.В. не представлено доказательств того, что он не пользуется общими дорогами, объектами инженерной инфраструктуры, в том числе общими электросетями, услугами по охране общего имущества. Доводы ответчика являются голословными и документально ничем не подтверждены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил положения статей жилищного законодательства по аналогии с положениями, применяемым к многоквартирным домам, без изъятий, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: