Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5007/14

Судья Еленчук М.С. Дело N33-5007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013г., которым постановлено:

Признать за Алексеевой * право собственности на машиноместо N *, расположенное в подвальной части нежилого помещения * м/м N *, этаж подвал 2, машиноместо, по адресу *, общей площадью машиноместа * кв.м.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Алексеевой * расходы по оплате госпошлины в размере *.

установила:

Истец Алексеева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "Крост" о признании за ней права собственности на машиноместо N *, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: *. Заявленные к ответчику требования истец мотивирует тем, что 25 марта 2013 года она заключила с ООО "ПСФ "Крост" предварительный договор N *, в соответствии с которым стороны обязались заключить в согласованный срок основной договор, на условиях которого ООО "ПСФ "Крост" обязуется передать в собственность истца машиноместо N66, расположенное в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: *. Стоимость машиноместа была согласована сторонами в размере * руб., которые истец обязался оплатить ООО "ПСФ "Крост" не позднее 01.04.2013г. Она полностью исполнила свои обязательства по оплате полной стоимости машиноместа, указанного в договоре N * от 25.03.2013г. Ответчик осуществил строительство подземного гаража в жилом доме, ввел его в эксплуатацию, передал ей по акту приема-передачи машиноместо N *, она пользуется указанным имуществом и несет расходы по его содержанию, однако до настоящего времени ответчик не подготовил необходимого пакета документов для оформления прав собственности истца на машиноместо и не заключил основного договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" исковые требования признал, указав, что машиноместо N * полностью оплачено истцом, передано ему по акту, однако машиноместо N * в подземном гараже жилого дома по адресу: * находится в совместной собственности сторон инвестиционного контракта, поскольку акт о реализации инвестиционного контракта до настоящего времени между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" не подписан, поэтому общество не имеет возможности представить истцу документы для государственной регистрации права собственности на указанное машиноместо.

Представитель третьего лица Правительства г.Москвы возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Алексеева М.А., представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель третьего лица Правительства г.Москвы.

Истец Алексеева М.А., представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост", представители третьего лица Правительства г.Москвы, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 218-219, 252, 309-310, 421, 429 ГК РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ "О защите прав потребителя".

Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: *, (строительный адрес: *), осуществляло ООО "ПСФ "Крост" на основании инвестиционного контракта N* от 24.12.1999 г., заключенного между Правительством Москвы и АОЗТ "Союзспортстрой". 28.12.2002 года АОЗТ "Союзспортстрой" по дополнительному соглашению N* произвело частичную переуступку прав и обязательств по инвестиционному контракту N* от 24.12.1999г. в пользу ЗАО "ПСФ "Крост" (позднее переименованному в ООО "ПСФ "Крост"), которое осуществляло права инвестора по данному инвестиционному контракту N* от 24.12.1999г. с учетом дополнительных соглашений к нему. В соответствии с п.3.1. Инвестиционного контракта N* от 24.12.1999 г. базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта установлено между сторонами в пропорции: 30% общей жилой площади, 30% общей нежилой площади, 20% площади в подземных пространствах передается городу Москве в собственность, 70% общей жилой площади, 70% общей нежилой площади, 80% площади подземных пространств предоставляется в собственность ООО "ПСФ "Крост". Согласно п.3.2. инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта определяется на основании акта реализации инвестиционного контракта. 24 мая 2012г. комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал ООО "ПСФ "Крост" разрешение N * на ввод объекта в эксплуатацию. 25 марта 2013 года Алексеева М.А. заключила с ООО "ПСФ "Крост" предварительный договор N *, в соответствии с которым стороны обязались заключить в согласованный срок основной договор на условиях которого ООО "ПСФ "Крост" обязуется передать в собственность истца машиноместо N *, расположенное в подземном гараже-стоянке по строительному адресу *. Пунктом 1.2. стороны согласовали, что основной договор будет заключен не позднее 100 дней с даты начала оформления имущественных прав на объект в органах государственной регистрации. Пунктом 2.1. договора стоимость машиноместа была согласована сторонами в размере * руб., которые истец обязалась оплатить ООО "ПСФ "Крост" не позднее 01.04.20131г., п. 3.1.2. договора. Согласно п.3.1.4. договора с момента заключения договора Алексеева М.А. обязалась производить оплату расходов по техническому обслуживанию объекта и машиноеста соразмерно доли площади общественного пользования. В соответствии с п. 3.2.3 договора ООО "ПСФ "Крост" обязалось обеспечить подготовку необходимого пакета документов для оформления прав собственности истца на машиноместо.

Судом первой инстанции установлено, что по приходному кассовому ордеру N* от 25.03.2013 года Алексеева М.А. произвела оплату полной стоимости машиноместа, указанного в договоре N * от 25.03.2013г. в размере * руб., тем самым полностью исполнила свои обязательства по договору. Согласно акта от 06.09.2013г. о завершении расчетов по предварительному договору N * от 25.03.2013г. Алексеева М.А. и ООО "ПСФ "Крост" согласовали, что на условиях заключенного между ними договора, Алексеевой М.А. подлежит передаче машиноместо N *, расположенное в подземном гараже стоянке по адресу *. Стоимость машиноместа N* оплачена в полном размере, стороны взаимных претензий не имеют. По акту приема-передачи от 06.09.2013г. ООО "ПСФ "Крост" передало, а Алексеева М.А. приняла в соответствии с условиями предварительного договора N* от 25.03.2013г. машиноместо N *, общей площадью * кв.м, расположенное в подземном гараже стоянке по адресу *. Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 15.11.2013 года следует, что записи о регистрации прав на машиноместо N *, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: *, отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Алексеева М.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, а соответственно имеет право на признание за ней права собственности на спорное машиноместо.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы представителя третьего лица Правительства г.Москвы о том, что имеет место долевая собственность Правительства г.Москвы и ООО "ПСФ "Крост" на объект строительства и закрепление 20% машиномест в собственности г.Москвы, в которую может быть включено и спорное машиноместо, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Алексеева М.А., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за машиноместо в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору. Долевая собственность ответчика ООО "ПСФ "Крост" и третьего лица Правительства г.Москвы не лишает ее права на реализацию своих прав и признание за ней права собственности на спорное машиноместо.

Довод жалобы о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Доводы жалобы представителя третьего лица Правительства г.Москвы судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. Требования о притязаниях на машиноместо N * в доме по адресу: * не заявлялись, договор, заключенный между ООО "ПСФ "Крост" и истцом, не оспаривался, требования о признании права собственности на данное имущество никем кроме истца не предъявлялись, истец полностью оплатил стоимость машиноместа, строительство подземного гаража-автостоянки завершено.

Иных доказательств, подтверждающих доводы третьего лица Правительства г.Москвы, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы представителя третьего лица Правительства г.Москвы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: