Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5014/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мартыновой В.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Мартынова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _. г. по _ г. на различных должностях, с _ г. в должности старшего эксперта группы анализа и оценки запросов отдела управления запросами и проектами дирекции информационных технологий. Приказом NМСК451770-8 от _ г. она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не было предложено вакантных должностей, не учтено преимущественное право на оставление на работе.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мартынова В.В.

Проверив материалы дела, выслушав Мартынову В.В. и её представителя Алдохина В.А., представителя ответчика - Пшеничникова С.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Мартынова В.В. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. по _ г. на различных должностях, с _ г. в должности старшего эксперта группы анализа и оценки запросов отдела управления запросами и проектами дирекции информационных технологий.

Приказом NМСК431190 от _. г. в связи с экономической целесообразностью и необходимостью проведения мероприятий по оптимизации бизнес-процессов предписано в срок до _ г. исключить из штатного расписания следующие должности: руководитель группы анализа и оценки запросов отдела управления запросами и проектами дирекции информационных технологий - 1 ед.; главный эксперт группы анализа и оценки запросов отдела управления запросами и проектами дирекции информационных технологий - 1 ед.; старший эксперт группы анализа и оценки запросов отдела управления запросами и проектами дирекции информационных технологий - 1 ед.

_. г. Мартынова В.В. была уведомлена о предстоящем сокращении штата и предложен перевод на другую работу по вакантным должностям. Разъяснено, что в случае несогласия с переводом трудовые отношения будут прекращены с _. г.

Уведомлениями от _. г., _. г., _. г. истице были предложены вакантные должности с местом исполнения трудовых обязанностей в Москве и Московской области, соответствующие ее квалификации.

Согласия на перевод на другую работу по указанным в уведомлениях вакантным должностям истицей выражено не было.

Приказом NМСК451770-8 от _ г. Мартынова В.В. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.

В этот же день _ г. Мартынова В.В. была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истицы сокращались другие сотрудники организации (штатные единицы).

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Мартыновой В.В. была соблюдена в полном объеме, истица своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы истца у ответчика отсутствовали, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица неоднократно письменно уведомлялась об имеющихся вакантных должностях, однако желания на перевод не выразила.

Тот факт, что истица до издания приказа об увольнении направляла ответчику заявления с требованием предоставить должностные инструкции, сообщить о результатах собеседования с руководителями структурных подразделений и т.д., не свидетельствует о согласии Мартыновой В.В. на перевод на конкретную предложенную вакантную должность.

Довод истицы о том, что при принятии решения о сокращении должности занимаемой Мартыновой В.В. было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и необоснованный.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что сокращению подлежала одна должность старшего эксперта, которая была занята истицей. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Мартыновой В.В. у работодателя отсутствовала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы истицы о том, что работодателем не доказано фактическое сокращение штата работников, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Вместе с тем решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи