Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5015/14

Судья: Жолудова Т.В.

гр. дело N33-5015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гумеровой Р.Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гумеровой Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Гумеровой Р.Х.:

- ежемесячные страховые выплаты в размере ***., начиная с _ года, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- единовременно задолженность по страховым выплатам за период с _ года по _ года в размере ***.;

- расходы на оплату нотариальных услуг - ***.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

установила:

Гумерова Р.Х. обратилась в суд с иском к ГУ-РО ФСС РФ по РТ, ФСС РФ, о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием, ссылаясь на то, что с _ года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Заинская центральная районная больница". В результате воздействий неблагоприятных производственных факторов у неё возникло профессиональное заболевание, определена утрата профессиональной трудоспособности 40 % ,бессрочно. Приказом N181 от _ г. ей была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере ***., которая по настоящее время выплачивается с учетом индексации Фондом социального страхования РФ в лице ГУ-РО ФСС РФ по РТ. Полагает, что при определении размера ежемесячной страховой суммы выплаты было нарушено действующее законодательство. Обращаясь в суд просила установить ей ежемесячную выплату за период с _ г. по _ г., за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания (_ г.), с учетом факта устойчивого повышения заработной платы с _ г. и назначить ежемесячную сумму по состоянию на _ г. в размере ***., обязать выплатить задолженность за период с _ г. по _ г. в размере ***., с учетом индексации и включения в данную задолженность суммы инфляционных убытков.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчиков в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гумерова Р.Х.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Немова А.В., представителей ФСС РФ и ГУ-РО ФССС РФ по РТ - Семина А.С., Хазиахметову А.Р., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Гумерова Р.Х. с _.г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Заинская центральная районная больница". В результате воздействий неблагоприятных производственных факторов у неё возникло профессиональное заболевание.

Дата установления диагноза профессионального заболевания - _ г., дата установления утраты профессиональной трудоспособности _. г.

Согласно справки МСЭ-2001 N0047057 от _ г. Гумеровой Р.Х. бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности 40 %.

Приказом N181 от _ г. истице была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере ***., которая по настоящее время выплачивается с учетом индексации Фондом социального страхования РФ в лице ГУ-РО ФСС РФ по РТ и составляет *** коп..

Период из которого производился расчет ежемесячной суммы возмещения был принят страховщиком с _ г. по _ г., т.е. за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления процента утраты профессиональной трудоспособности (_ г.), как наиболее выгодный для работника (***. в месяц).

Период предшествовавший получению профессионального заболевания, диагностированного _ г., с _ г. по _ г., не был взят за основу расчета, так как ежемесячная сумма страховой выплаты в данном случае была меньше определённой по вышеуказанному варианту (***.).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Частично удовлетворяя требования Гумеровой Р.Х., суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если в периоде с _. г. по _ г., учесть факт устойчивого повышения заработной платы имевшего место в _ г., то материальное положение работника значительно улучшится и составит с учетом индексации по состоянию на _ г. сумму - ***.

При этом суд вины ответчика ГУ-РО ФСС РФ по РТ в назначении истице выплаты ежемесячных страховых платежей в меньшем размере не установил, указав на тот факт, что на момент принятия решения о назначении выплат в _ года (приказ N181) у страховщика отсутствовали сведения об устойчивом повышении размера заработной платы в _ г.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции ошибочным, основанным на избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении Гумеровой Р.Х. страховых выплат обязан был разъяснить истице её права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, тем самым обеспечить её право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Закона (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не должно было нарушаться. Поэтому суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца за период с _ года по _ год пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Этот закон предусматривал, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Это положение действовало до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, которым указанная часть статьи была исключена.

Пунктом 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ, были установлены минимальные размеры оплаты труда: с 1 мая 2002 года в сумме 450 рублей в месяц.

Исходя из приведенных норм права, среднемесячный заработок за период с апреля 2001 г. по март 2002 г. должен был быть увеличен на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда за 2002 год (1,5).

Из материалов дела следует, что ответчиком были предложены два варианта расчета страховой выплаты, включая период с _ г. по _ года. Расчеты ежемесячных выплат произведены на основании справок работодателя.

При расчете среднего заработка за период _ г.г. ГУ РО ФСС РФ по РТ не применил к сумме заработка коэффициент роста минимального размера оплаты труда за _ г. - "1,5", в связи с чем предложенные Гумеровой Р.Х. на выбор размеры ежемесячного страхового возмещения, были рассчитаны с нарушением закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что при применении указанного коэффициента, размер среднего заработка, рассчитанный как с учетом устойчивого повышения заработной платы с _ г., так и без него, превосходил заработок, рассчитанный за период с _ г. по _. г.

Так, сумма заработка за период с _ г. по _ г. составила ***., что с применение коэффициента 1,5 составит - ***., тогда как установленная ответчиком за период с _ г. по _ г. сумма составила ***.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Из пункта шестого названной статьи усматривается, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно представленных истицей доказательств следует, что с _ г, на основании Приказа Министерства здравоохранения республики ТатарстанN1126 от _ г. у истицы была повышена заработная плата.

Таким образом, при расчете среднего заработка должны быть учтены месяцы с _ г. по _ г.

При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

В силу прямого указания закона, возможность исключения отработанного месяца допускается исключительно в случае невозможности его замены полностью проработанным.

Согласно справке работодателя истицы от _ г., Гумерова Р.Х. в _ г. пребывала в отпуске с _ по _, соответственно указанный месяц не был отработан полностью и подлежит исключению.

Средний заработок по состоянию на _ года составит: ((_ г. - ***. + _ г. - ***. + _ г. - ***.) / 3 = ***.

*** х 40 % = ***

*** х 1,5 = ***.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении ежемесячной выплаты истице не были разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, не представлен расчет из сокращенного периода, с учетом повышения тарифной ставки с _ г., с применением коэффициента - "1,5", являющийся для Гумеровой Р.Х. в данном случае наиболее благоприятным, в связи с чем, истица не смогла воспользоваться предоставленным ей правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка, следовательно, за указанный в исковом заявлении период с _ г. по _г. Гусеровой Р.Х. должна быть выплачена задолженность по страховым выплатам.

Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

С учетом индексации и сумм выплаченных ГУ РО ФСС РФ по РТ размер задолженности составит: ***

С _. сумма ежемесячного платежа составит - ***.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем суду предоставлено право удовлетворить требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Размер инфляционных убытков, в соответствии со сведениями о динамике роста индекса потребительских цен за год с 2004 г. по 2013 г. составит:

***

Всего инфляционные убытки: ***

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года -отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Гумеровой Р.Х.:

- ежемесячные страховые выплаты в размере ***., начиная с _. года, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- единовременно задолженность по страховым выплатам за период с _ года по _ года в размере ***.

- инфляционные убытки в размере ***.

- расходы на оплату нотариальных услуг - ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи