Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5028/14

Судья: Ланина Л.Е.

Гр. дело N33-5028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков: Захарова С.В., Иваниной А.А., Дронова Р.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Саакян Г.В. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба ***. и расходы по оплате госпошлины ***., а всего: ***.

Взыскать с Дронова Р.В. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба ***. и расходы по оплате госпошлины ***., а всего: ***.

Взыскать с Михайлова К.А. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба ***. и расходы по оплате госпошлины ***., а всего: ***.

Взыскать с Иваниной А.А. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба ***. и расходы по оплате госпошлины ***., а всего: ***.

Взыскать с Охрименко О.С. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба ***. и расходы по оплате госпошлины ***, а всего: ***.

Взыскать с Маришиной С.Н. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба ***. и расходы по оплате госпошлины ***., а всего: ***.

Взыскать с Захарова С.В. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба ***. и расходы по оплате госпошлины *** а всего: ***.

Взыскать с Киселева М.А. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба ***. и расходы по оплате госпошлины ***., а всего: ***.

Взыскать с Филиппова А.В. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба ***. и расходы по оплате госпошлины ***., а всего: ***.

Взыскать с Шикина Д.В. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба ***. и расходы по оплате госпошлины ***.,а всего: ***.

Взыскать с Микеровой М.А. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба ***. и расходы по оплате госпошлины ***., а всего: ***.

Взыскать с Вашурковой Е.В. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба *** и расходы по оплате госпошлины ***., а всего: ***.

Взыскать с Каракешишян П.О. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба ***. и расходы по оплате госпошлины ***., а всего: ***.

Взыскать с Шолудяковой Э.Ю. в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба ***. и расходы по оплате госпошлины ***., а всего: ***.

В остальной части исковых требований ООО "РП+Столица" к Саакаян Г.В., Дронову Р.В., Михайлову К.А., Иваниной А.А., Охрименко О.С., Маришиной С.Н., Захарову С.В., Киселеву М.А., Филиппову А.В., Шикину Д.В., Микеровой М.А., Вашурковой Е.В., Каракешишян П.О., Шолудяковой Э.Ю. о возмещении материального ущерба отказать",

установила:

ООО "РП+Столица" обратилось в суд с исковым заявлением к Саакаян Г.В., Дронову Р.В., Михайлову К.А., Иваниной А.А., Охрименко О.С., Маришиной С.Н., Захарову С.В., Киселеву М.А., Филиппову А.В., Шикину Д.В., Микеровой М.А., Вашурковой Е.В., Каракешишян П.О., Шолудяковой Э.Ю. о возмещении совместно причиненного материального ущерба указав, что в структурном подразделении М-108 ООО "РП+Столица" по адресу: _ в целях определения фактических остатков товарных запасов, находящихся на реализации в магазине, в соответствии с приказом генерального директора от _ года N 12 КМ, была проведена инвентаризация. Материальный ущерб, выявленный в результате инвентаризации составил ***. С учетом наличия договора о коллективной материальной ответственности, истец просил взыскать с ответчиков сумму нанесенного недостачей материального ущерба, определив доли в следующих размерах: Саакаян Г.В. ***., Дронова Р.В. - ***, Михайлова К.А. - ***., Иваниной А.А.-***, Охрименко О.С.-***., Маришиной С.Н.-***., Захарова С.В.-***., Киселева М.А.-***., Филиппова А.В.-***., Шикина Д.В.-***, Микеровой М.А.-***, Вашурковой Е.В.-***, Каракешишян П.О.-***, Шолудяковой Э.Ю.-***. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ответчики в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Захаров С.В., Иванина А.А., Дронов Р.В. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Саакаян Г.В., Дронов Р.В., Михайлов К.А., Охрименко О.С., Маришина С.Н., Захаров С.В., Киселев М.А., Филиппов А.В., Шикину Д.В., Микерова М.А., Вашуркова Е.В., Каракешишян П.О., Шолудякова Э.Ю., в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ООО "РП+Столица" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Выслушав в заседании судебной коллегии Иванину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что между истцом и коллективом работников магазина М-108 ООО "РП+Столица", расположенного по адресу: ТЦ "5-я Авеню" г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.32, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали Саакаян Г.В., Дронов Р.В., Михайлов К.А., Иванина А.А., Охрименко О.С., Маришина С.Н., Захаров С.В., Киселев М.А., Филиппов А.В., Шикин Д.В., Микерова М.А., Вашуркова Е.В., Каракешишян П.О., Шолудякова Э.Ю.

В соответствии с разделом I данного договора, ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества - товарно-материальных ценностей, вверенных для осуществления торговой деятельности, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

_ года в структурном подразделении М-108 ООО "РП+Столица" по адресу: _.. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Выявлена недостача товара на сумму ***., что подтверждается сличительной ведомостью.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

Согласно указанным объяснениям, причины недостачи работники видят в нехватке персонала и недостоверностью сведений ранее проведенной инвентаризации (т.1 л.д.18-23).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В ходе проведённого служебного расследования было установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ, дал оценку представленным доказательствам и указал, что поскольку ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются голословными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Вопросы обеспечения безопасности магазинов и сохранности товарно-материальных ценностей в нем отнесены к компетенции работодателя.

Диспозиция ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Наличие заключённого работниками договора о полной материальной ответственности, не снимает с работодателя обязанности по обеспечению работников оборудованием, инструментами и другими средствами, требующимися для выполнения работниками своих трудовых обязанностей и создания условий для надлежащей сохранности материальных ценностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно трудовым договорам, заключенным с ответчиками, размер должностного оклада у работников составлял ***. в месяц, директора магазина (Саакян Г.В.) - ***.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, правомерно снизил размер подлежащего взысканию с ответчиком ущерба на 50 % от заявленных требований.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил нарушения при заключении договора о полной материальной ответственности и при проведении инвентаризации, по мнению судебной коллегии являются надуманными. Факта подписания договора о полной материальной ответственности при приеме на работу ответчики не оспаривали, к выполнению работы приступили, получая соответствующее вознаграждение за труд, круг служебных обязанностей ответчикам был известен. С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены. Размер ущерба не оспаривали.

Доводы жалобы Иваниной А.А. о том, что на неё не может быть возложена материальная ответственность в связи с работой неполный рабочий день и неделю, в соответствии с п.3.7 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 N 169 "Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации", не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно приказу о приеме ответчицы на работу NП140/2 от _ г., трудовому договору N140/2 от той же даты, Иванина А.А. принята на работу на постоянной основе, бессрочно. В указанных документах сведений о неполном рабочем дней не имеется.

Пунктом 5.1 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается сменная работа, согласно графику сменности.

Тот факт, что Иванина А.А. по согласованию с директором магазина, осуществляла трудовую деятельность по выходным дням, с учетом времени учебы в высшем учебном заведении, не свидетельствует о том, что она была принята на работе в неполным рабочим днем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в период работы ответчица имела прямой доступ к товарным ценностям, что в любом случае допускает возможность привлечения к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Захарова С.В., Иваниной А.А., Дронова Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи