Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5038/14

Судья: Бондарева Н.А.

Дело: N 33-5038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Склянской О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Склянской О.А. к Аржаных Н.В. об установлении юридического факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Установить факт вступления в наследство Склянской О.А. после смерти Склянской А.К., умершей 28.01.1996 года.

Признать за истцом Склянской О.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: _ после умершей Склянской А.К.; признать за Аржаных Н.В. право собственности на _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: _ , после умершего Дмитриева В.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Склянская О.А. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства после умершей Склянской А.К., разделе наследственного имущества, признании права собственности на _ доли квартиры по адресу: _ . В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 07.08.1995 г. умерла ее сестра Соколова Е.А. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры в доме ЖСК "Кировоградский". Данную квартиру ее сестра получила в 1987 г., в 1993 году вступила в брак с Дмитриевым В.В. Наследниками по закону после смерти умершей Соколовой Е.А. являлся муж умершей - Дмитриев В.В. и мать - Склянская А.К., которые обратились к нотариусу для вступления в наследство, но свидетельства о наследовании по закону не получали. 28.01.1996 г. Склянская А.К. умерла, истец является ее единственной наследницей по закону, к нотариусу по вопросу о вступлении в наследство не обращалась, но фактически вступила в наследство, поскольку проживала с матерью по одному адресу, а также приняла иное принадлежавшее ей имущество. 05.05.2013 г. умер Дмитриев В.В., наследником по закону к его имуществу является дочь - ответчик Аржаных Н.В., которая обратилась к нотариусу для оформления наследства, но лишена возможности оформить свидетельство, в связи с необходимостью оформления наследства после смерти Склянской А.К. (л.д.3-4).

Истец Склянская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители истца Молькова Т.Г. и Поляков Я.М., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Представитель истца Молькова Т.Г. пояснила суду, что в брак с Дмитриевым В.В. Соколова Е.А. вступила 22.01.1992 года, поэтому участвовать в оплате вступительного взноса в ЖСК в 1987 году последний не мог, как и оплачивать ежемесячные паевые взносы до момента вступления в брак с Соколовой Е.А. На момент полной выплаты пая на 14.12.1992 года Дмитриев В.В. состоял в браке с Соколовой Е.В. около 11 месяцев. Основная сумма пая была выплачена Соколовой Е.В. до брака с Дмитриевым В.В. и является ее добрачным имуществом. Таким образом, доля Дмитриева В.В. в наследственной квартире не была равной с наследодателем Соколовой Е.А.

Ответчик Аржаных Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика Булгаков В.В. и Винокуров К.Г., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку спорная квартира была получена Соколовой Е.А. в 1987 г., в 1992 г. она вступила в брак с Дмитриевым В.В., 14.12.1992 г. был полностью выплачен пай за квартиру. После смерти Соколовой Е.В. в 1995 г. Дмитриев В.В. вступил в наследство, при этом не была выделена супружеская доля Дмитриева В.В. В связи с тем, что на дату открытия наследства квартира находилась в совместной собственности супругов, Дмитриеву В.В, принадлежала доля 50 % в праве собственности на спорную квартиру. В наследственную массу соответственно входила только _ доля в праве собственности на спорную квартиру, которая была поделена между наследниками по закону (Дмитриевым В.В. и Соколовой А.К. - матерью наследодателя). После принятия наследства Дмитриевым В.В. его доля составила _ доли в праве собственности на квартиру. Дмитриев принял наследство после смерти жены, нес бремя ее содержания с 1995 г. по 2013 г., Склянская А.К. не несла и не несет бремя содержания квартиры. Считают, что доля второго наследника Соколовой А.К. составила _ долю в праве собственности на квартиру.

Третье лицо нотариус Федорова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Алехин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица был привлечено ЖСК "Кировоградский".

Представитель третьего лица ЖСК "Кировоградский" в лице Председателя Правления Гладышевой С.Л. в судебное заседание явилась, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила суду, что членом-пайщиком ЖСК "Кировоградский" квартиры N _ , расположенной по адресу: _ , с 1987 года являлась Соколова Елена Александровна. Она была зарегистрирована и проживала в указанной квартире с 25.12.1987 года по 05.08.1995 года. С 02.07.1993 года в квартире N _ был зарегистрирован Дмитриев В.В. Соколовой Е.А. было внесено 30% от стоимости квартиры до заселения, первый паевый взнос составил 2750 руб.; пай полностью выплачен 14.12.1992 г., платеж в размере _ руб. поступил в декабре 1992 г. Учетных карточек по выплате пая за квартиру N _ в бухгалтерии ЖСК не сохранилось, указать конкретного плательщика данного паевого взноса не представляется возможным, т.к. квитанции за этот период в бухгалтерии ЖСК отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Склянская О.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справки от 18.04.2013г. пай за однокомнатную квартиру общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м, по адресу: _ полностью выплачен 14 декабря 1992 года (л.д. 66). Соколова Е.А. являлась членом данного ЖСК с 22.10.1987 г., что подтверждается справкой ЖСК, ордером о вселении N _ (л.д. 65).

22.01.1992 г. между Соколовой Е.А. и Дмитриевым В.В. заключен брак (л.д. 39), о чем составлена актовая запись N_ в Чертановском отделе Управления ЗАГС г. Москвы.

Согласно справки ЖСК "Кировоградский" совместно с Соколовой Е.А. с 02.07.1993г. проживал Дмитриев В.В.

05.08.1995 года умерла Соколова Е.А. (л.д. 37).

Наследниками к имуществу Соколовой Е.А. согласно материалам наследственного дела являлись- муж Дмитриев В.В. и ее мать -Склянская А.К., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Суд пришел к выводу, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, при этом доли Соколовой Е.А., умершей 05.07.1995 года, и Дмитриева В.В. в праве собственности на спорную квартиру должны быть определены равными, то есть по _ за каждым.

Поскольку судом определено право собственности Соколовой Е.А. на _ долю в спорной квартире, суд признал право собственности Дмитриева В.В. на 3/4 доли квартиры N _ (1/2 (супружеская доля) +1/4 (наследование по закону) и право собственности Склянской А.К. на 1/4 доли указанной квартиры, поскольку указанные лица в установленном порядке приняли оставшееся после смерти Соколовой Е.А. имущество путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.

28.01.1996 г. умерла Склянская А.К., наследником по закону является ее дочь - истец Склянская О.А., что подтверждается свидетельство о рождении ( л.д. 8).

05.05.2013 г. умер Дмитриев В.В., наследником по закону является его дочь - ответчик Аржаных Н.В.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, а именно: установил факт принятия Склянской О.А. наследства после смерти своей матери - Склянской А.К., поскольку истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступила во владение, управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению имущества, при этом представители ответчика также не возражали против установления указанного обстоятельства.

Разрешая вопрос о распределении долей в наследственном имуществе, суд признал за истцом Склянской О.А. как за наследником Склянской А.К. право собственности в порядке наследования по закону на _ долю в праве собственности на однокомнатную квартиру N _ по адресу: _ .

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что спорное жилое помещение являлось общим имуществом супругов Соколовой Е.А. и Дмитриева В.В. в равных долях, а также в части распределения между наследниками долей в праве на спорную квартиру в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.1152-1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, личное имущество каждого из супругов, то есть имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак либо приобретенное во время брака, но на его личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, а также полученное им во время брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью соответствующего супруга (ст. 36 СК Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из недоказанности того, что Соколова Е.А. приобретала спорную квартиру на личные денежные средства, без участия супруга.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции относительно размера доли каждого их супругов в спорном имуществе, а следовательно, и размера долей имущества, подлежащего наследованию истцом и ответчиком.

Возражая против решения суда, Склянская О.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорная квартира была приобретена не в период брака, первичный паевой взнос был внесен Соколовой Е.В. 13.09.86г., то есть до вступления в брак с Дмитриевым В.В., а следовательно супружеская доля Дмитриева В.В. не может составлять _.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что еще до вступления в брак в 1987 году Соколова Е.А. вступила в члены кооператива, первичный паевый взнос в размере _ руб. был ею внесен 13.09.1986 г.

В соответствии со ст.17 Устава ЖСК "Кировоградский" каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива до начала строительства денежные средства в размере 30% стоимости строительства квартиры. Остальная часть пая вносится членом кооператива в сроки, предусмотренные обязательством кооператива по погашению государственного кредита, выданного Стройбанком СССР.

В протоколе общего собрания членов-пайщиков ЖСК "Кировоградский" от 09.08.1986г. также закреплено решение о внесении членами -пайщиками первого паевого взноса в размере 39% от общей стоимости квартиры.

Учитывая изложенное, фактических оснований для признания доли квартиры, оплаченной Соколовой Е.А. до вступления в брак, общей совместной собственностью супругов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно справке ЖСК "Кировоградский" фактическая стоимость квартиры составляла _ рублей, сумма паенакоплений составила _ рублей.

Как указано выше, Соколовой Е.А. до вступления в брак было оплачено _ рублей, что составляет 46,4 % (2 750 х 100 : 5929) от стоимости квартиры.

Поскольку достоверных доказательств того, что дальнейшая выплата паевых взносов производилась за счет личных денежных средств умершей Соколовой Е.А., не имеется, учитывая предоставленные ЖСК сведения о выплате пая в указанном выше размере в декабре 1992г., то есть уже после заключения брака между Соколовой Е.А. и Дмитриевым В.В., оставшиеся 53,2 % стоимости квартиры следует признать оплаченными за счет совместных средств супругов.

При таких обстоятельствах доли каждого их супругов в спорном имуществе должны распределяться следующим образом: за Соколовой Е.А. надлежит признать право на 46.2% + 53,2:2 = 73,2%, что составляет 0,73 (73/100) доли в праве на спорную квартиру, а за Дмитриевым В.В., соответственно, право на 0,27 (27/100) в праве на указанную квартиру.

В силу изложенного, доли наследников Дмитриева В.В. и Склянской А.К. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Соколовой Е.А., составляли: 0, 73: 2= 0,365, а общая доля Дмитриева В.В. в праве на спорную квартиру с учетом его супружеской доли составляла: 0,27+ 0,365=0,635 (635/1000).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года подлежит отмене в части определения долей наследников в праве собственности на квартиру по адресу: _ , за Склянской О.А., фактически принявшей наследство после смерти Склянской А.К. надлежит признать право собственности в порядке наследования по закону на 365/1000 (0,365) доли в праве на квартиру _ дома _ по улице _ в г_., а Аржаных Н.В., являющейся наследником Дмитриева В.В. - право на 0,635 (635/1000) доли в праве на данную квартиру.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года отменить в части определения долей в праве собственности на квартиру по адресу: _. .

Признать за Склянской О.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Склянской А.К. на 73/100 (0,73) доли в праве на квартиру _ дома _ по улице _ в г.Москве.

Признать за Аржаных Н.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Дмитриева В.В. на 27/100 (0,27) доли в праве на квартиру _ дома _ по улице _ в г. _. .

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: