Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5039/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр.дело N 33-5039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Ц* на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Ц* к Прокуратуре Московской области об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 15 декабря 2013 года,

известить заявителя о вынесенном определении и разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Ц*, содержащийся по стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, 04.10.2013 направил в суд иск к Прокуратуре Московской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

18.10.2013 судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит истец по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10.02.2014.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 18.10.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления Ц* без движения суд указал на нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению. Суд исходил из того, что в нарушение указанной нормы истцом не представлены документы, на которых истец основывает свои требования, а именно, документы, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком.

Действительно, к иску Ц* приложена только копия искового заявления для ответчика и расчет цены иска в 2 экземплярах.

Между тем, судом не принято во внимание, что в исковом заявлении истец указывает, что в связи с нахождением под стражей он лишен возможности представить документы о трудовых отношениях с ответчиком, поскольку об увольнении ему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела, в которых содержится приказ об увольнении от ***. Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов, которыми истец не располагает, в том числе, приказов о приеме на работу и об увольнении, материалов служебной проверки и справки о заработке.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оснований для оставления искового заявления Ц* без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 18.10.2013 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: