Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5046/14

Судья Алексеев Н.А.

Гр.дело N 33-5046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Загорской М.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Загорской М.Н. к Кузину А.В., Управлению федеральной регистрационной службе, кадастра и картографии по Москве о расторжении договора пожизненной ренты - отказать,

установила:

истец Загорская М.Н. обратилась в суд с иском к Кузину А.В. о расторжении договора пожизненной ренты квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, обязании Управления Росреестра по г. Москве отменить регистрацию договора пожизненной ренты, выдать истцу свидетельство о праве собственности истице на вышеуказанную квартиру. В обосновании иска Загорская М.Н. ссылалась на то, что 05 августа 1999 года она заключила с Кузиным А.В. договор пожизненной ренты, в соответствии с которым квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, перешла в собственность ответчика, который в свою очередь ежемесячно обязался выплачивать сумму равную пяти минимальным размерам оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 6-ФЗ ответчик выплачивал по 500 руб. ежемесячно, затем стал увеличивать ежемесячные платежи, а именно в 2011 году выплачивал по 1 900 руб., а 2012 году - по 2 050 руб. Однако минимальный размер оплаты труда вырос с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года с 9 500 руб. до 11 700 руб. В соответствии со ст. 597 ГК РФ ответчик недоплатил 92 028 руб. за 2012 год, что является существенным нарушением условий договора.

Истец Загорская М.Н. и ее представитель по доверенности Прядко Ю.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Кузин А.В. и его представитель Лукьянов А.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель соответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Загорская М.Н., ссылаясь на то, что в силу закона она не обязана направлять ответчику предложение об изменении условий договора в части размера оплаты, ответчик фактически признал нарушение условий договора; также суд не учел нарушение условий договора, выразившееся в том, что ответчик не производит ремонт в квартире.

Истец Загорская М.Н. и ее представитель - адвокат Прядко Ю.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузин А.В. и его представитель Лукьянов А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Загорская М.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.

05 августа 1999 года между сторонами заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Прокофьевой Е.В., зарегистрированный в реестре за N *** (далее Договор).

В соответствии с п. 4 Договора получатель ренты передает указанную квартиру плательщику ренты за 43 000 руб., уплаченную до подписания Договора.

В соответствии с п. 5 Договора: плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать на содержание получателю ренты денежную сумму в размере пяти установленных минимальных размеров оплаты труда в месяц до момента смерти получателя ренты... Выплачиваемая сумма с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Ответчик исполняет принятые обязательства следующим образом: с момента заключения Договора он оплачивал рентные платежи ежемесячно в сумме 500 руб., с 2011 года - 1 900 руб., с 2012 г. - 2 050 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора пожизненной ренты относительно размера ренты соответствовали положениям статьи 597 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Ответчик с учетом индексации обосновано увеличивал размер рентных платежей в одностороннем порядке и производил платежи в соответствии с условиями договора. Доводы истца о том, что размер ренты подлежит исчислению исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законом, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку в силу статей 3, 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" указанный размер оплаты труда не применяется для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам. Также суд учел, что истец после 01 декабря 2011 г. не направляла ответчику требование о необходимости приведения условий договора пожизненной ренты в соответствие с положениями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ст. 585 имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

В соответствии со статьей 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, в редакции данной статьи, действовавшей на момент заключения договора, определяемый договором в расчете на месяц, должен был быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ, подлежал увеличению.

Согласно редакции статьи 597 ГК РФ, действующей на момент разрешения спора, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из содержания договора, при его заключении предусматривалось возмездное отчуждение имущества, в силу чего обязательное приведение его условий в соответствие с положениями новой редакции части 2 статьи 597 ГК РФ не требуется.

При этом, доказательства получения ответчиком соответствующего предложения от истца, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких данных вывод суда о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий заключенного договора, а приведенные истцом доводы не дают оснований для расторжения договора ренты в связи с существенным нарушением его условий, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушает условия договора в части обязанности производить ремонт в квартире, также не может служить основанием у отмене решения и удовлетворению иска.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года на ответчика возложена обязанность произвести ремонт и выплатить истцу компенсацию в связи с понесенными ею расходами на ремонт в размере 3 880 рублей. Как пояснила истец в заседании судебной коллегии, указанное решение не исполнялось, исполнительный лист для принудительного исполнения она не получала.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в проведении ремонта и, следовательно, невозможности квалифицировать действия ответчика как существенное нарушение условий договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загорской М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: