Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-5061/14

Судья Русинович Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-5061

26 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

При секретаре Т. С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Зудина А.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г., которым постановлено:

Иск Зудина А. В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора найма от 26.07.2006г. N**** квартиры по адресу: *** договором социального найма, признании права собственности на означенное жилое помещение в порядке приватизации- оставить без удовлетворения.

установила:

Зудин А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора социального найма, признании права собственности, ссылаясь на то, что по договору социального найма занимал жилое помещение в доме, который впоследствии был признан аварийным. В связи с этим истцу была предоставлена квартира по адресу***. Обратившись с заявлением о приватизации означенного жилого помещения, истец получил отказ со ссылкой на то, что занимает квартиру по договору коммерческого найма. Истец полагает отказ незаконным и, уточнив исковые требования, просит признать договор найма от 26.07.2006г. N*** квартиры по адресу: **** договором социального найма, а также признать право собственности на означенное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит истец.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Щетининой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что Зудин В. А. и его сын Зудин А. В. (истец по делу) являлись нанимателями комнаты, площадью 11,7 кв.м, расположенной по адресу: ***. В связи с признанием дома аварийным, он подлежал освобождению, а жители отселению в другие жилые помещения.

Зудин В.А. обратился с просьбой о предоставлении двух жилых помещений, одно из которых- по договору коммерческого найма, в связи с чем Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 24.06.2006г. ему была предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 42, 7 кв.м по адресу: **** по договору социального найма. Истцу Зудину А.В., при этом, была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 38, 4 кв.м по адресу: *** по договору коммерческого найма (л.д.51). Согласно данному распоряжению указанные лица не являлись очередниками округа по улучшению жилищных условий, и каждый из них обязался освободить ранее занимаемое жилое помещение.

Учитывая, что 20.07.2006г. Зудин В.А. зарегистрировал на занимаемой площади по ул. Остоженка свою супругу Мишдковскую А.В., а также то, что супруги отказались от предоставленной квартиры по ***., в состоявшееся распоряжение от 24.06.2006г. были внесены изменения распоряжением от 16.01.2007г. (л.д.50). Согласно данным изменениям, Зудину В.А. и его супруге была предоставлена квартира площадью жилого помещения 37, 7 кв.м.по адресу *** по договору социального найма.

При обращении Зудина А.В. с вопросом о перезаключении договора коммерческого найма, ему даны разъяснения о том, что подобная процедура законом не предусмотрена (л.д.55).

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы изменение договора найма (коммерческого) жилого помещения на социальный наем.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена приватизация жилых помещений, предоставляемых по договору коммерческого найма жилого помещения.

Суд также указал на то, что Зудиным А.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора коммерческого найма, т.к. он был заключён в 2006 г., тогда как в суд истец обратился в 2013 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает следующее.

Гражданским законодательством - ст. 671 ГК РФ - предусмотрена такая правовая категория, как договор найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор социального найма, регулируемый нормами жилищного законодательства, и договор найма (коммерческого), регулируемый нормами гражданского законодательства, являются различными правовыми категориями, влекущими различные юридические последствия. Решения о заключении с Зудиным А.В. договора социального найма на спорное жилое помещение ДЖП и ЖФ г. Москвы - собственником - не принималось. Между тем, именно наличие такого решения является необходимым правообразующим условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, так как возникновение отношений по договору социального найма на основании фактического занятия жилого помещения законом не предусмотрено.

К правоотношениям, связанным с договором коммерческого найма, применяются положения не жилищного законодательства, а гражданского законодательства, а такая правовая категория, как "фактический договор социального найма", - отсутствует в действующем законодательстве. Проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг сами по себе не являются основанием для приобретения права собственности на жилое помещение.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что у истца с ДЖП и ЖФ г. Москвы фактически сложились отношения, возникшие из договора социального найма - судебная коллегия считает несостоятельным, направленным на иное толкование норм действующего жилищного и гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что в 2006 г. при переселении истца с учетом положений ст. 86 ЖК РФ, ему должно было быть предоставлено жилое помещение не по договору коммерческого найма, а по договору социального найма, - не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Так, из материалов дела видно, что Зудин А.В. добровольно согласился на предоставление ему жилья на условиях коммерческого найма жилого помещения, т.к. он и его сын не желали проживать в одной квартире. На учете по улучшению жилищных условий истец не состоял.

При этом в силу ст. 1,2 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", действовавшего в период заключения с истцом договора коммерческого найма, граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на:

1) предоставление благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования или безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений в целях приобретения их в собственность;

Из изложенного следует, что вышеназванный Закон предоставлял ответчику право на заключение договора коммерческого найма. В противном случае истцу занимаемое жилое помещение не предоставили, т.к. семья истца, состоящая из двух человек (он и сын), проживали комнате в коммунальной квартире по договору социального найма. На учете по улучшению жилищных условий истец и члены его семьи не состояли. В связи с чем, им могла быть предоставлена только жилая площадь не менее ранее занимаемой квартиры (ст. 89 ЖК РФ). Однако с учетом того обстоятельства, что Зудины желали проживать в отдельных жилых помещениях, им могли их предоставить только по договору коммерческого найма с учетом положений ст.ст. 1,2 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

В апелляционной жалобе Зудин А.В. также ссылается на то, что им как очередникам, что не было учтено судом, могли быть предоставлены два жилых помещения в порядке улучшения жилищных условий по договорам социального найма.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. противоречит требованиям действовавшего на 2006 г. законодательства.

Так, на момент предоставления Зудиным жилых помещений, действовал Закон г.Москвы "Об улучшении жилищных условий" от 15 января 2003 года, в соответствии с ч.9 ст. 10 которого было предусмотрено, что граждане, в отношении которых принято решение об улучшении жилищных условий, вправе обратиться в исполнительные органы государственной власти, осуществляющие предоставление жилых помещений, с заявлением о предоставлении жилого помещения свыше нормы предоставления.

При наличии у жилищных органов таких жилых помещений они предоставляются:

- по договору социального найма в случае превышения нормы предоставления на семью до 9 квадратных метров общей площади;

- по договору найма (коммерческого найма) в случае превышения нормы предоставления на семью свыше 9 квадратных метров общей площади при соблюдении общих требований к уровню дохода семьи;

Как видно из материалов дела, Зудиным предоставлено две однокомнатных квартиры: Зудину А.В. была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 38, 4 кв.м по адресу: *** , а Зудину В.А. -первоначально квартира по адресу: ***, общей площадью 42,7 кв.м.

Суммарная общая площадь данных квартир превышает норму предоставления (18 кв.м на человека) свыше 9 кв.м общей площади.

В связи с чем, с учётом действующего законодательства и желания самого Зудина А.В. ему была предоставлена квартира по договору коммерческого найма.

При этом, доводы Зудина А.В. о том, что он не знал, что ему квартира предоставлена по договору коммерческого найма, т.к. ни один из документов, которые ему выдавались и заявления, которые он заполнял, такой информации не содержат, опровергается материалами дела.

Так, сам экземпляр договора найма, выданный истцу, содержит указание на то, что это договор найма (коммерческого) жилого помещения (л.д.14-16), выписка из распоряжения Префекта ЦАО от 24.04.2006 г. N*** также содержит указание на то, что данным решением предоставлено право заключения договора коммерческого найма (л.д.24-25), заявление от Зудина А.В. (л.д.64) от 21.07.2006 г., которое также поименовано как заявление "о представлении жилой площади по договору коммерческого найма".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные стороной истца в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: