Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5064/14

Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.

гр.дело N 33-5064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой ЛА.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Белых О.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Белых А.Ю. к Белых О.Р. о разделе совместно нажитого имущества и встречные требования Белых О.Р. к Белых А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать за Белых А.Ю. право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Москва, ****.

Признать за Белых О.Р. с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ****.

Признать за Белых А.Ю. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, ****,

установила:

истец Белых А.Ю. обратился в суд с иском к Белых О.Р. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с августа 1988 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В феврале 2013 года брак был расторгнут. В период брака стороны приобрели имущество в виде однокомнатной квартиры N **, общей площадью 36,7 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ****, трехкомнатной квартиры N **, общей площадью 99,7 кв. м., расположенной по адресу: Москва, ****. К соглашению о добровольном разделе имущества стороны не пришли. В связи с изложенным истец просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру N **, общей площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ****, право собственности на 2/5 доли в трехкомнатной квартире N **, общей площадью 99,7 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ****,; за Белых О.Р. признать право собственности на 3/5 доли в трехкомнатной квартире N **, общей площадью 99,7 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ****.

Ответчик Белых О.Р. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира N 32, расположенная по адресу: г. Москва, улица Новгородская, дом 10, трехкомнатная квартира N **, расположенная по адресу: Москва, ****, объект незавершенного строительства 166,12 кв.м. (250,9 кв.м.) общей площадью, расположенный по адресу: Московская область, ****. С учтём уточнённых исковых требований просила суд признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ****, право на денежную компенсацию в объекте незавершенного строительства в размере 4/5 доли, что составляет в денежном выражении 4 051 360 руб.; за Белых А.Ю. просила признать право собственности на однокомнатную квартиру N ** по адресу: г. Москва, ****, а также право собственности на объект незавершенного строительства 166,12 кв.м. (250,9 кв.м.) общей площадью, расположенный по адресу: Московская область, ****.

Истец, представитель истца по основному иску в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик, представитель ответчика по основному иску судебное заседание явились, свои уточненные требования поддержали, исковое требования Белых А.Ю. не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Белых О.Р. в части признания за Белых А.Ю. права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, ****, указывая на то, что ни истцом, ни ответчиком таких требований не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с августа 1988 года. Решением мирового судьи от 25 февраля 2013 года брак между сторонами расторгнут. От указанного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Белых А.А., 1999 года рождения.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 17 ноября 1998 года приобретена однокомнатная квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ****, общей площадью 36,7 кв.м. Право собственности на указанную квартиру оформлено на Белых О.Р.

Также в период брака сторонами на основании инвестиционного договора на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели от 11 декабря 2001 года была приобретена квартира N ** по адресу: г. Москва, ****. Право собственности на указанную квартиру оформлено на Белых О.Р.

В настоящее время в указанной квартире проживает Белых О.Р. и ее несовершеннолетняя дочь.

Судом также установлено, что в период брака на земельном участке, выделенном отцу Белых О.Р. - Белых Алексею Юрьевичу, расположенном по адресу: Московская область, **** сторонами было начато строительство дома, до настоящего времени дом не построен, право собственности не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения сторонами была произведена оценка спорного имущества.

Так, рыночная стоимость объекта жилой недвижимости - квартиры 7, расположенной по адресу: Москва, **** составляет 27 124 000 руб.; рыночная стоимость объекта жилой недвижимости - квартиры **, расположенной по адресу: Москва, **** составляет 6 040 000 руб.; рыночная стоимость недостроенного дома, расположенного по адресу: Московская область. **** составляет 5 064 200 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частично удовлетворении исковых требований Белых А.Ю. и встречных исковых требований Белых О.Р., разделив предъявленное сторонами к разделу имущество с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, признав за истцом право собственности на однокомнатную квартиру N ** по адресу: г. Москва, ****, право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, ****, уч. **, а за ответчиком право собственности на трехкомнатную квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ****.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, цепные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что также согласуется с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, поскольку сторонами не заявлялось требование о признании права собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: Московская область, ****, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что во встречном исковом заявлении, а также в ходатайстве об уточнении встречных исковых требований Белых О.Р. просит признать право собственности на объект незавершённого строительства за Белых А.Ю., а за Белых О.Р. право на денежную компенсацию ее доли в данном объекте.(т. 1 л.д. 40, т. 3 л.д. 7). В данном случае за пределы заявленных встречных исковых требований Белых О.Р. суд при вынесении настоящего решения не вышел.

При этом, учитывая, что отступая от равенства долей, суд первой инстанции передал Белых О.Р. имущество, значительно превышающее по стоимости долю Белых А.Ю., оснований для взыскания в пользу Белых О.Р. денежной компенсации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: